Позднее им были составлены также конспекты трудов Максима Максимовича Ковалевского (1851-1916) «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (Ч. 1. М., 1879)[24] и Джона Бадда Фира (1825-1905) «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне» (1880)[25]. Для понимания природы индийской общины К. Марксу первоначально больше всего дала работа лейтенанта-полковника Марка Уилкса (ок. 1760-1831) «Исторические очерки Южной Индии, с попыткой проследить историю Майсура» (1810), автор которой, кстати сказать, придерживался иных взглядов, чем Ф. Бернье и большинство названных выше исследователей: в противовес им он отстаивал положение о существовании в Индии частной собственности на землю.
К. Маркс и Ф. Энгельс не только в переписке, но и в своих работах неоднократно обращались к проблемам «азиатского» способа производства. Не разбирая всех их высказываний по этому вопросу, ибо это потребовало бы слишком много места, обращу внимание лишь на один момент. Как явствует из приведенных выше цитат, К. Маркс и Ф. Энгельс не просто знали работу Ф. Бернье, но были полностью согласны с его тезисом об отсутствии на Востоке частной собственности на землю. И это ставило их перед необычайно сложным и трудным вопросом.
Ведь во всех своих работах, посвященных классовому обществу, они исходили из того, что основой эксплуатации человека является частная собственность на средства производства вообще, в странах с господством земледелия — частная собственность на основное средство производства — землю. Отсюда с неизбежностью следовало, что там, где не было частной собственности на средства производства, не могло быть ни эксплуатации человека человеком, ни общественных классов. Такое общество в принципе должно быть коммунистическим. Но несомненным фактом было существование на Востоке эксплуатации человека человеком и тем самым подразделение человеческого состава общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Преодолеть это вопиющее противоречие К. Маркс и Ф. Энгельс так и не смогли, что широко использовалось их противниками. Ими делался вывод, что ликвидация частной собственности, к которой призывали К. Маркс и Ф. Энгельс, не приведет к социальному равенству, эксплуатация при этом не исчезнет, а просто обретет другую форму. Так, например, немецкий социолог Роберт Михельс (1876-1936), утверждал, что с приходом социал-демократов к власти произойдет не ликвидация классов, а лишь смена элиты. Средства производства окажутся в таком случае в руках государства. Но «управление громадным капиталом... передает администраторам такую же меру власти, как и владение собственным капиталом, частной собственностью»[26]. Еще раньше сходные взгляды развивал Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) в работе «Государственность и анархия» (1873)[27].
Исходя из определения коммунистического общества как общества без частной собственности, ряд историков и социологи давно уже именовали, если не все, то по крайней мере некоторые общества восточного типа как социалистические или коммунистические. Такой эпитет чаще всего прилагался к империи инков[28]. Очень часто характеризовалось как коммунистическое государство иезуитов в Парагвае[29]. Кстати сказать, о перуанском коммунизме однажды мимоходом обмолвился и К. Маркс[30].
Вполне возможно, что осознание существования названного противоречия, вкупе с неспособностью преодолеть его, побудило Ф. Энгельса в его поздней работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) ограничиться при рассмотрении вопроса о становлении частной собственности и государства картиной перехода от первобытного общества лишь к античному, рабовладельческому. О происхождении цивилизованных обществ Востока там не было сказано ни слова.
V. Две дискуссии о социально-экономическом строе стран Востока в советской исторической и философской науках
При рассмотрении истории проблемы «азиатского» способа производства в марксистской литературе ограничусь лишь советским временем. В первой половине 20-х годов распространенным среди советских ученых был взгляд на общества Древнего Востока как на феодальные. При этом если и возникал вопрос об «азиатском» способе производства, то последний трактовался как восточная разновидность феодализма. О феодализме на Древнем Востоке, как о чем-то само собой разумеющемся, писали, например, известные марксистские теоретики Николай Иванович Бухарин (1888-1938) в книге «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии» (М., 1921 и др. изд.) и Август Тальгеймер (1884-1948) в работе «Введение в диалектический материализм» (М.; Л., 1928)[31]. А это предполагало признание феодализма первой формой классового общества. И такого взгляда придерживались в то время многие советские ученые. «Феодализм, — писал, например, социолог и этнолог Павел Иванович Кушнер (Кнышев) (1889-1968), — это именно та общественная формация, которая возникает при разложении родового общества»[32]. В такой схеме места рабовладельческой общественно-экономической формации не было.
24
Маркс К. Конспект книги М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения». Ч. 1-я. М., 1879 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 45.
25
Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне» // Народы Азии и Африки. 1964. № 1; 1965. № 1; 1966. № 5.
26
Michels R. Zur Sociologie das Partaiwesens in der modern Demokratie. Leizig, 1910. S. 370.
27
Бакунин M. A. Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 438-439, 482-484.
28
Martens O. Ein sozialistischer Grossstaat vor 400 Jahem. Berlin. 1895; Bauden L. L’empire socialist des Inca. Paris, 1928 etc. (По-видимому, первыми это сделали французский философ Адольф Франк в брошюре «Коммунизм, судимый историей» (1-е изд. — 1848 г., 2-е, доп. — 1871 г.) и французский же публицист Альфред Сюдр в книге «История коммунизма» (1848). См.: Шер Я. Виновата ли Россия? // Филос. исслед. 1993. № 1.
29
См., например, Святловский В. В. Коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в XVII и XVIII ст. Пт., 1924.
30
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3, ч. 2. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 25, ч. 2. С. 449.
31
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма: попул. учеб, марксист. социологии. М.; Пг. 1924. С. 174, 219-220; Тальгеймер А. Введение в диалектический материализм. М.; Л., 1928. С. 198-203.
32
Кушнер (Кнышев) П. Предисловие // Гуковский А. И. и Трахтенберг О. В. Очерк истории докапиталистического общества и возникновения капитализма. М.; Л., 1931. С. XX.