Пол Кеннеді описує США як небаченого досі військово-економіко-політико-культурного колоса, [що вирізняється] «неабиякою вразливістю. Поява інтернету та його роль у розвитку фінансових торгових майданчиків, які працюють цілодобово, зробили цього колоса напрочуд багатим і вельми вразливим до диверсій. Його ліберальні — принаймні порівняно з європейськими — закони щодо імміграції та відкриття університетів для студентів з інших країн перетворили США на величезний тигель для сили-силенної іноземців, серед яких є ті, кого можна було штовхнути на вчинення терористичних актів. Нема ніякої „цитаделі під назвою Америка“. Навпаки»[24]. Дослухавшись до цього висновку і добре затямивши досвід 11 вересня, Сполучені Штати та інші відкриті суспільства Заходу досягли суттєвого поступу в справі захисту внутрішньої безпеки. І цілком можна припустити, що вона, певно, стане наступною ціллю терористичних нападів, інакше кажучи, терористи зазіхатимуть на внутрішнє озброєння, а також прагнутимуть посіяти розбрат у відкритих суспільствах Заходу.
Утім, теракт 11 вересня через викликаний ним страх і гнів мав, перш за все, штовхнути Сполучені Штати на зворотну реакцію, що, власне, і входило в плани терористів, — зіштовхнути мусульмансько-арабський і західний світи, викликавши «Clash of Civilizations» («Зіткнення цивілізацій»), яке американський політолог Семюель П. Гантінґтон[25] пророкував, починаючи з середини дев'яностих років минулого століття. Щоб зрозуміти політичну стратегію, найкраще скористатися порівнянням комара й слона. Варто цілеспрямовано страшенно болючими укусами роздрочити товстошкуре створіння, і велет, охоплений сліпою люттю, трощитиме все довкола, скажено тупаючи ногами: де він ступить, там уже не ростиме трава. Терористичний напад на Сполучені Штати мав за допомогою несамовитої реакції змінити баланс сил у мусульмансько-арабському світі, спричинити тимчасовий хаос, а відтак викликати масові заворушення правовірних, які б скинули корумповані націоналістичні режими і в довгостроковій перспективі встановили б халіфат, теократичну державу вірних[26]. В очах нового тероризму Сполучені Штати уособлювали хіба що чільну державу-гаранта, «Великого Сатану», на якому лежала відповідальність за утиски правовірних у регіоні. Власне, мішенню терористів були не Сполучені Штати, а Саудівська Аравія, Єрусалим, Перська затока, Близький Схід і Центральна Азія, ще більше — весь довжелезний кризовий пояс, який розтягнувся між Марокко та Індонезією й має на собі відбиток ісламу. Це не що інше, як революційний план стратегічної перебудови арабського і значної частини ісламського світу, що його треба було втілити в життя з надзвичайним насильством і терором у майбутньому.
Події 11 вересня вчать нас чогось більшого, вельми важливого: відколи в Нью-Йорку впали вежі-близнюки, західний світ має здавати собі справу з тим, що перед ним стоїть новий тоталітарний виклик — «третій тоталітаризм», як цей феномен цілком слушно характеризує Ієгуда Бауер[27], — що його можна порівняти з іншими тоталітарними режимами XX століття[28]. Як завжди було і є у великих тоталітарних ідеологіях, байдуже, що взяти за приклад, — фашизм, комунізм чи сучасний ісламізм, — ідеться щоразу про позірно велику, ба навіть божественну ідею, здійснення якої в очах послідовників, хай і будучи найбрутальнішим варварством, видається виявом милості[29]. Цей виклик має тоталітарний характер як за своїми цілями, так і за методами, бо ж джихад-тероризм прагне збудувати теократичну державу[30] за образом держави талібів у Афганістані, яка б не допускала чужовірців, визнавала тільки дуже вузьку і радикальну форму сунітського ісламу й жорстоко придушувала будь-які відхилення від нього. Державу, яка б виказувала крайню нетерпимість, позбавляла б жінок і дівчат їхніх людських прав та гідності, придушувала інакодумців, дисидентів і меншини й була готова задля здійснення своєї мети вдатися до брутального насильства — терору як усередині, так і за її межами. При цьому принципово нема жодного морального бар'єру, коли йдеться про використання терористичних засобів, адже навіть найстрашніший злочин проголошується благом, і враховується лише його страхітливий вплив у джихаді, боротьбі проти невірних і лукавих зрадників істинної віри[31].
Що більша руйнація, то сильніший ефект, а що сильніший ефект, то краще, бо тим жахливіший у своєму постраху вплив, — така формула нового тоталітаризму. Ця логіка обирає ціллю не тільки армію, урядовий апарат і економічні інтереси ворожих держав — вона в першу чергу намагатиметься збільшити вплив жаху, передусім викликаного загрозою тероризму, шляхом безпосереднього нападу на цивільні суспільства того чи іншого ворога. Найбільше це стосується західних демократій та їхніх громадян. Що більше випадкових жертв серед цивільного населення, то сильніший вплив жаху. Ця логіка, коли розвивати думку далі, веде прямо до вкрай страшної, а отже дуже серйозної нової загрози, — тероризм-бо може спробувати захопити зброю масового знищення, аж до ядерної, щоб використати її (або ж поставити на можливий ядерний ефект звичайного теракту)[32], оскільки він не визнає жодних моральних бар'єрів і в цілому не готовий розрізняти учасників війни й мирне населення.
Коли порівняти цей новий тоталітарний виклик із двома великими тоталітарними режимами XX століття, у вічі відразу впадають дві основні відмінності. По-перше, третій тоталітаризм не постав цього разу з кошмарів європейського Просвітництва та кризи підновлення Заходу, а народився в мусульманському світі, правлячи за найрішучішу відповідь на кризу підновлення[33]. Утопічно-ідейний зміст цього нового тоталітаризму спрямований не на радикалізацію західного підновлення, як це було з комуністичним рухом, а цілком навпаки, назад у майбутнє, і тому в своїй історико-ідеологічній інволюції він нагадує радше фашизм (нацизм), позірно радикальну відмову від сучасності в ім'я ісламу і повернення до його непідробної первовічної «чистоти». Проте хай нас не збиває з пантелику ідеологія чи перевдягання, бо ж ісламістський тероризм — це вияв кризи підновлення[34] і аж ніяк не повернення до втраченої первовічності. Це справедливо і щодо тоталітарного руху фашизму (нацизму)[35].
З цього погляду, схоже, Гантінґтон має рацію в своїх міркуваннях щодо 11 вересня, коли вважає, що світ прямує до війни цивілізацій і культур. Щоправда, поділяє цю тезу Гантінґтона здебільшого джихадистський тероризм, стратегічні інтереси якого лежать у площині цієї «війни культур». Але ані зважена політика Заходу, ані переважна більшість поміркованих мусульман не сприймає цю теорію цілком серйозно. Бо в XXI столітті це означало б якийсь кошмар. Тут слід згадати хіба що побіжно альтернативу цьому поглядові, яка полягає у політичній підоснові глобалізації[36].
Друге істотне розходження між старим тоталітаризмом і джихад-тоталітаризмом полягає у великій різниці між їхніми розмірами та характером їхнього впливу, а отже їхньою потенційною загрозою. Гітлер і Сталін вважали, що спираються на потужну силову базу власної держави, Усама бен Ладен — це лише ватажок міжнародної терористичної мережі. Європейські тоталітарні режими минулого століття не мали певної територіальної влади в промислово розвинених країнах із величезним сучасним воєнним потенціалом на зразок Німеччини або ж не могли видобути цю владу з майже невичерпного потенціалу величезної країни, як це трапилося в Росії 1917 року. Націонал-соціалізм і більшовизм із їхньою територіальною, економічною та військовою силовою базою являли собою глобальну гегемоністську загрозу і неминуче мали або зазнати поразки у Другій світовій війні (Німеччина) або ж виснажитися за кілька десятиліть протистояння (Росія) — у Другій світовій і холодній війні, відповідно. Обидві війни були війнами за одноосібне панування над світом, і в обох великих війнах важливим стратегічним партнером виступали Сполучені Штати, яким судилося врешті-решт успішно перекреслити гегемоністські амбіції нацистської Німеччини та совєтської Росії. Зрештою, це ще одне, що, попри інші глибокі відмінності, пов'язує між собою тоталітарні виклики сучасності й минувшини.
25
«У світі після „холодної війни“ прапори важать, як і інші символи культурної ідентифікації, з хрестами, півмісяцями і навіть головні убори включно, бо важить культура, а більшість людей ставить культурну ідентифікацію понад усе. Люди відкривають нові, але найчастіше старі символи ідентифікації, й виходять на вулиці під новими, але часто старими прапорами, що призводить до воєн з новими, проте часто-густо зі старими ворогами. У романі Майкла Дібдіна „Мертва лагуна“ автор вкладає у вуста венеційського націоналіста-демагога похмурий і водночас характерний для нашого часу погляд на світ: „Нема справжніх друзів без справжніх ворогів. Якщо ми не ненавидимо того, ким ми не є, ми не можемо любити того, ким ми є. Це старі істини, які ми з болем наново відкриваємо по століттю сентиментальних теревенів. Ті, хто заперечує ці істини, заперечує свою сім'ю, свою спадщину, своє право з народження, самих себе! І таким людям це просто так не подаруєш“. Сумну правдивість цих старих істин не заперечить ані вчений, ані політик. Для людей, які шукають своє коріння, важливі вороги, і найбільш потенційно небезпечна ворожнеча завжди виникає вздовж „ліній зламу“ між основними світовими цивілізаціями». Samuel Р. Huntington: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Munchen/ Wien 1996, S. 18.
26
E. Ґані Ґоссі виводить ісламський фундаменталізм од суміші ендогенних і екзогенних чинників. До ендогенних чинників, з одного боку, він зараховує «тоталітарні зазіхання» ісламу, під якими розуміє «всеосяжний спосіб життя». По-друге, йдеться про «внутрішнє закостеніння» ісламу, яке вже не припускає тлумачення мовленого слова Божого через пророка, щойно воно оформилося, й скніє у догматичній непорушності. Таким чином, екзогенні чинники, що впливають на ісламські суспільства, неминуче зумовлюють і величезний струс, і конфлікт цінностей. Ґоссі визначає шість зовнішніх чинників: спроба секуляризації, колоніалізм, лібералізація і секуляризація, соціалізм і соціальна реформа, націоналізм і демократичний парламентаризм, політичні й економічні невдачі. Всі ці чинники сприймаються як конфлікт цінностей, який зумовив у ісламському суспільстві «дезінтеграцію, неоднорідність і дуалістичний розвиток соціального та економічного характеру. Тим-то „реісламізм“ постав як реакція на проникнення екзогенних цінностей, з метою доскочити однорідності та інтеграції економіки і суспільства шляхом усунення цих цінностей». Der islamische Fundamentalismus in der Gegenwart, in: Fundamentalismus in der modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, Frankfurt / M. 1989, S. 83 ff., hier S. 85-90.
27
Yehuda Bauer: Der dritte Totalitarismus, в: DIE ZEIT, Nr. 32, 31.7.2003, S. 7. «Панування над світом, радикальна утопія, руйнування держави і права, абсолютна віра — це загальні складові тоталітаризму — і, врешті-решт, масові вбивства, яких радикальні ісламісти досі тільки прагнули, подекуди таки траплялися. [...] Всі три ідеології відвернулися від євреїв, яких вони сприймали як зразкових представників і символів ворожого, ліберального, індивідуалістичного, внутрішньо суперечливого світу. [...] Обидва тоталітарні режими [Гітлер і Сталін] вважали євреїв авангардом сучасності і таємними реальними володарями західного світу. Ці дурні вигадки зазвичай поділяють і радикальні ісламісти».
28
Цікавий у цьому контексті історико-ідеологічний зв'язок між політичним фундаменталізмом Ісламської партії Джамаат-і-Ісламі Хінд в Індії та європейським фашизмом і нацизмом, на який накидає оком Клаус Фоль: «1941 року Саїд Абуль Ала Маудуді заснував „Джамаат-і-Ісламі“ (Ісламська партія), яка була відновлена після розділу півострова в квітні 1948 року. На думку Маудуді, незалежним можна вважати хіба що самого Бога. Ісламська держава не може і не має бути демократичною, адже іслам не приймає вчення про народний суверенітет. Маудуді ввів терміни „теодемократія“ і „божественне демократичне правування“. [...] „Ісламська держава схожа, якщо дивитися збоку, на держави фашистські та комуністичні [...] Поза сумнівами, ісламська держава — держава тоталітарна, і об'єднує всі сфери життя. Але цей тоталітаризм і ця універсальність спирається на універсальний божественний закон, що його має дотримуватись і перетворювати в дійсність ісламський правитель“. [А. А. Маудуді] Маудуді, як і інші індійські фундаменталісти, в тому числі й індуси, був одним із прихильників Адольфа Гітлера». Fundamentalistische Tendenzen unter Hindus und Moslems in Indien, in: Fundamentalismus in der Modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, S. 15 5 ff., тут S. 164 f.
29
«„Чи пророк Мухаммед, по вашому, визнав би справедливим, якби хтось в'їхав на вантажівці з вибухівкою у якусь будівлю і висадив у повітря все, що було в ній?“ —
30
«Бен Ладен посилається здебільшого на єгипетського письменника Саїда Кутба, члена політичної ісламської організації „Брати мусульмани“, страченого 1966 року за звинуваченням у спробі державного перевороту. Кутб змішує ісламську вченість з вельми поверховим знанням історії та мислення Заходу [...] Три основні теми виникають у творах Кутба. По-перше, він стверджував, що світ варварства, розпусти і невіри хворий (стан, який він описав як „джахілію“ (جاهلية „jahiliyya“), — релігійний термін, який означає добу безвір'я перед одкровеннями, що припали на долю пророка Мухаммеда). За Кутбом, люди могли вибирати тільки між ісламом і „джахілією“. По-друге, він попереджав, що люди, в тому числі й мусульмани, більше навертатимуться в „джахілію“ і схилятимуться до її матеріальних вигод, аніж приставатимуть на його образ ісламу, тим-то „джахілія“ може взяти гору над ісламом. По-третє, в тому, що Кутб розумів як боротьбу між Богом і сатаною, нема жодного життєздатного третього шляху. Тим-то всі мусульмани — як він їх визначав — повинні збройно долучатися до цієї боротьби. Кожен мусульманин, який відкидає його ідеї, це просто ще один невірний і його слід знищити. Бен Ладен ступає в слід жорстоких візій Кутба, що дозволяє йому і його послідовникам підмуровувати в раціональному плані навіть безглузді масові вбивства, ставлячи їх за звичайну оборону переслідуваної віри». The 9/11 Commission Report, S. 51.
31
«Років із сім тому Америка привласнила найсвятіші землі ісламу на Аравійському півострові. Вона вкрала у мусульман ресурси, наказує їхнім ватажкам, принижує їхній нарід і тримає в страху їхніх сусідів. Вона послуговується своєю владою на півострові як зброєю проти сусідніх народів ісламу [...] До найбільш очевидного доказу дійшло, коли американці перебрали міру в своїй агресії проти народу Іраку [...] Попри це, американські цілі у цій війні мали релігійний та економічний характер, вони мали прислужитися і єврейській державі і відхилити її від окупації Святої Землі і від убивства тамтешніх мусульман [...] Всі ці злочини і ці злидні є неприкритим оголошенням війни Богові, його Пророкам і мусульманам з боку американців [...] З огляду на ці факти і у покорі волі Всевишнього, ми висловлюємо всім мусульманам таку фетву: вбивати і воювати проти американців та їхніх союзників, байдуже, цивільних або військових, — це обов'язок кожного мусульманина в будь-якій країні, якій це до снаги [...] в ім'я Бога, ми закликаємо кожного мусульманина, який вірить в Бога і сподівається на розгрішення, дотримуватися заповіді Божої, вбиваючи американців і крадучи їхні гроші, повсякчас і, коли це можливо». Це цитати з декларації заснування Світового ісламського фронту джихаду проти євреїв і хрестоносців 22 лютого 1998 року. На додачу до Усами бен Ладена свої підписи під цим документом поставили лідери двох єгипетських груп і ватажки войовничих ісламістів у Пакистані і Бангладеш. На думку Пітера А. Бергена, у випадку з цією заявою йдеться про основний документ, який неминуче підготував теракти групи «Аль-Каїда» (Heiliger Krieg Inc., S. 120 f.).
32
«До подій 11 вересня хіба одиниці гадали, можливо, що літак може врізатися в ядерний реактор. В ході дискусії щодо будівництва заводу з переробки плутонію на берегах Саванни група під назвою „Жителі Джорджії проти атомної енергії“ (Georgians Against Nuclear Energy, GANE) стверджували, що в процесі планування будівництва не було враховано ризик „ворожого акту“. У відповідь представник Комісії з ядерного регулювання (NRC) зауважив, що „федеральні органи мають займатися більш-менш передбачуваним впливом на навколишнє середовище“ і „GANE вимагає доказів того, що терористичні атаки в районі мали б більш-менш передбачувані наслідки“. Після подій 11 вересня представник переглянув свою позицію, визнавши: „Хотів би вам щиро сказати, що все буде добре, але я не можу цього зробити“. Електростанції сконструйовані так, що повинні витримати землетрус, торнадо та інші стихійні лиха, проте, згідно з даними Комісії з ядерної регламентації, жоден із 103 американських ядерних реакторів не розрахований на можливу атаку „Boeing 767“. 21 із цих реакторів розташовано за п'ять миль од аеропорту. Басейни, в яких зберігається відпрацьоване ядерне паливо, являють собою мішень навіть легшу, ніж товстий бетонний купол». Graham Allison: Nuclear Terrorism. The Ultimate Preventable Catastrophe, New York 2004, S. 55.
33
«В пику всім своїм конкурентам фундаменталісти щоразу доводили, що їхні гасла і символи найбільш ефективні, а їхні моделі найрозрозуміліші і найпереконливіші, байдуже, чи вони критикують недоліки старого і дискредитованого режиму, чи виступають із закликом поставити на його місце новий і кращий лад. Їхні давні суперники, марксистський комунізм і арабський соціалізм, підтвердили свою неспроможність своїми невдачами [...] їхні нові конкуренти, представники захищених у громадянському суспільстві прав людини та гарантованого вільною економікою економічного прогресу, мали б спершу до них прислухатися. У своїй суперечці з лібералами фундаменталісти мають величезну перевагу. Ліберали при владі, згідно з їхніми власними переконаннями, неминуче пристають на те, щоб фундаменталісти намагатимуться їх усунути [...] Фундаменталісти при владі не дали б лібералам такого права». Bernard Lewis: Der Atem Allahs. Die islamische Welt und der Westen — Kampf der Kulturen?, Munchen 1998, S. 183 f.
34
«Доведений факт, що радикальний іслам ігнорує розум, який дозволяє визнати його за сучасний рух. Світ середньовіччя, можливо, був об'єднаний вірою, проте розум він не легковажив. [...] Романтичне переконання, що світ можна змінити актом волі, — це така ж невід'ємна складова сучасної доби, як і просвітницький ідеал універсальної цивілізації, що спирається на розум. Один із них виник як відповідь на інший. Романтика дев'ятнадцятого століття правила за бунт німців проти претензій французів, які вважали, що представляють усю цивілізацію. На світанні двадцять першого століття романтичні ідеї винурилися знову на хвилі протистояння американському універсалізму. Аль-Каїда має себе за альтернативу сучасному світові, втім, ідеї, на яких вона ґрунтується, по суті сучасні. Як одного разу Карл Краус висловився у плані психоаналізу, так можна сказати, що радикальний іслам є симптомом хвороби, від якої, на його думку, він здатен вилікувати». John Gray: Die Geburt Al-Qaidas aus dem Geist der Moderne, München 2004, S. 40 f.
35
Американський соціолог Ш. H. Айзенштадт тлумачить амбівалентність цього явища кризи, базуючись на ісламському фундаменталізмі, що лежить в основі тоталітаризму: «Фундаменталізм часто зображується як антисучасне явище, як виверження традиційних і традиціоналістських сил, які хіба що зазнавали утисків з боку режиму і культурного проекту сучасності. Нема, звичайно, жодного сумніву в тому, що в різних фундаменталістських рухах діють і традиціоналістські тенденції, що спираються на попередні досучасні традиції та історичний досвід. Проте нам здається, що фундаменталізм, у принципі, попри його виразну анти-сучасну й „традиціоналістську“ ідеологію і попри глибоке історичне коріння у світових релігіях, — це вельми сучасне явище». S. N. Eisenstadt: Die Antinomien der Moderne, Frankfurt / M. 1998, S. 7.
36
«Сучасна епоха за своєю природою прагне глобалізації. [...] Але що таке, власне, глобалізація? [...] У сучасну добу рівень часопросторового збільшення відстані набагато вищий, аніж в будь-яку з попередніх епох, і відношення між місцевими і віддаленими соціальними формами й подіями відповідно „розтягуються“. Поняття „глобалізація“ стосується по суті цього процесу розширення, а саме коли способи зв'язку між різними соціальними контекстами або регіонами на поверхні Землі в цілому об'єднуються в мережі. Тим-то поняття „глобалізації“ можна визначити у сенсі поширення по всьому світі соціальних відносин, які пов'язують віддалені місця так, що події, які мають місце в одному місці, мають на собі ознаку процесів, які відбуваються за багато миль звідти, і навпаки». Anthony Giddens: Konsequenzen der Moderne, Frankfurt / M. 1996, S. 84 f.