Нелегким было положение в аграрном секторе. Правительство делало ставку на форсированное развитие фермерства, активно лоббировало введение свободной купли-продажи земли. В СМИ развернулась кампания по дискредитации колхозно-совхозного строя. Новации должна была подтолкнуть и начавшаяся перерегистрация хозяйств, в ходе которой крестьянам предстояло как бы заново определиться, с каким производством — коллективным или индивидуальным — связать свое будущее. В результате же проводимого курса проиграла деревня в целом: «неперспективным», часто дотационным, колхозам и совхозам были значительно урезаны масштабы финансовой поддержки, хотя они неизбежно на ближайшее будущее оставались главными поставщиками продовольствия и сырья для пищевой и легкой промышленности. В то же время фермерское движение получило преимущественно моральную поддержку: не были решены вопросы его финансового, материально-технического и правового обеспечения.
Ставка на «фермерское» семейное хозяйство была связана с непониманием того, что в силу специфики климата в большинстве регионов страны, за исключением юга Европейской России, рабочий период в сельском хозяйстве был до предела коротким. Это вынуждало страну так или иначе поддерживать крупное производство, позволявшее концентрировать массу рабочей силы и техники в предельно короткие по времени, важнейшие по сути циклы аграрного производства. Для России такая организация труда веками была главной, хотя часто невыполнимой задачей. В частности, для ее реализации в российском крестьянстве тысячелетия существовала община. Лукавые эксперты, видимо, не объясняли власть предержащим, что в условиях острого кризиса промышленности абсолютно нереально налаживание производства принципиально новых видов сельхозтехники и приобретение ее бывшими членами колхозов и совхозов. Кроме того, мировой опыт становления аграрного капитализма четко свидетельствовал о том, что только тогда, когда капитализм овладевал промышленностью и становился реальностью межотраслевой перелив капитала, появлялись и условия развития капитализма в сельском хозяйстве. Политика Гайдара, сделав все наоборот, ввергла аграрное производство и огромную часть населения в глубокий, длительный, а главное, немотивированный кризис, не говоря уже о других не менее важных последствиях.
В центре внимания правительства находились почти исключительно стратегические и макроэкономические проблемы. Прежде всего предполагалось восстановление утраченного контроля над государственными финансами. Проводилась жесткая бюджетная политика, направленная на устранение дефицита госбюджета, который к концу 1991 г. достигал огромной суммы в 20 % ВВП. Эта политика включала резкое сокращение расходных статей, куда включались затраты на отрасли социальной сферы (здравоохранение, образование, наука, культура, коммунальная сфера), закупки вооружений, централизованные инвестиции, бюджетные дотации и субсидии территориям и предприятиям. Резкое сокращение государственных расходов привело к тому, что уже в январе 1992 г. дефицит бюджета сменился его профицитом в размере 5,1 %, в феврале бюджетный дефицит составил 2,7 %, в марте — 2,3 %, а в апреле был вновь зафиксирован профицит в 4,4 %. Реформаторы в качестве позитивного отмечали тот факт, что за пять месяцев от начала либерализации дефицит государственного бюджета не превысил 0,5 % ВВП.
Жесткая бюджетная политика привела к снижению темпов инфляции. После всплеска в январе 1992 г. в феврале ее уровень составил уже 38,3 %, в марте — 30 %, в апреле — 22 %, в мае — 12 %. Объем же производства понижался высокими, но вполне допустимыми, по мнению правительства, темпами: по сравнению с декабрем 1991 г. ВВП сократился в январе 1992 г. на 3,9 %, в феврале — на 6,9 %, в марте — на 7,2 %, в апреле — на 11,7 %.
Однако формальное улучшение макроэкономических показателей оставляло без ответа насущные вопросы о том, как выживать основной массе населения (при потере накоплений и резком уменьшении доходов) и каким образом смогут функционировать в новых условиях промышленные и сельскохозяйственные предприятия, из которых около половины не могли обходиться без государственных бюджетных «вливаний». Теоретически было ясно, что в «будущем» все должно измениться и экономику страны ожидает динамичный рост. Но когда это произойдет и какие хозяйственные субъекты станут реальной опорой движения к новому общественно-экономическому порядку, сказать было нелегко.