Новопоставленный митрополит, подобно своему предшественнику, хотя первое время пробыл в Киеве, однако потом утвердил свое пребывание не здесь и не в Галицкой земле, а в Суздальской во Владимире-на-Клязьме, то есть в соседстве с великим князем. Отсюда, из Владимира, он совершал многотрудные странствования или объезды по русским областям для устроения церковного порядка, причем старался водворять вообще внутренний мир и воздерживать беспокойных князей от их нескончаемых распрей за волости. Распри эти сопровождались великим разореньем, ибо соперники обыкновенно искали помощи у татар и сами приводили отряды этих хищников в русские области.
В Северной Руси, однако, часть духовенства, по-видимому, была недовольна возведением на митрополичий престол галицкого кандидата. Главным противником ему явился тверской епископ Андрей, сын полоцко-литовского князя Герденя, вероятно на основании своего знатного происхождения питавший честолюбивую надежду самому занять митрополичью кафедру и теперь снедаемый завистью. К патриарху Византийскому отправлен был какой-то донос на Петра, и настолько важный, что патриарх прислал ученого клирика для разбора дела в совокупности с русским духовенством. По этому делу съехался церковный собор в Переяславле-Залесском. Когда прочтена была обвинительная грамота и поднялись на соборе прения и шум, Петр сказал: «Братия и чада о Христе, я не лучше Ионы пророка; если из-за меня такое великое волнение, то извергните меня, и да утихнет молва». Дело, однако, кончилось обличением клеветников, и Андрей, вероятно, раскаялся; по крайней мере, Петр простил его и сказал: «Мир ти о Христе чадо, не ты сотворил сие, но изначальный завистник рода человеческого, дьявол». В какой-то связи с этим собором находилось также обличение возникшей около того времени ереси, зачинщиком которой явился один новгородский протопоп: он учил о погибели земного рая и хулил монашество, так что, увлеченные им, многие иноки покинули монастырь и вступили в брак. На соборе Переяславском, кроме ростовского и тверского епископов, многих игуменов и священников, присутствовали и некоторые князья со своими боярами, именно тверские княжичи Дмитрий и Александр; а главное, тут находился Иван Данилович Калита, сидевший тогда на Переяславском уделе. По всем признакам он держал сторону митрополита, тогда как во главе противников последнего стоял тверской епископ, и, вероятно, не без поддержки своего князя. Нет сомненья, что здесь завязались тесные, дружеские отношения Петра митрополита с Иваном Калитой, которые впоследствии немало способствовали возвышению Москвы. Когда же вскоре затем великий князь Михаил Ярославич вздумал отнять Нижний Новгород у потомков Андрея Городецкого, то митрополит Петр, как мы видели, воспрепятствовал дальнейшему походу тверской рати[4].
Около того времени восстановилось единство татарской Орды, нарушенное в особенности ханом Ногаем, который долгое время самостоятельно властвовал в степях черноморских. Поставленный с его же помощью в Золотой или Волжской Орде хан Тохта пошел на него войной. Престарелый Ногай потерял битву на берегах Южного Буга и в бегстве был смертельно ранен каким-то русским всадником из войск Тохты (1299), после чего Ногаева Орда воссоединилась с Волжской. Объединение, а следовательно, и усиление Орды, конечно, отозвалось и новым отягчением татарского ига над Россией. Тяжесть его почувствовалась еще более при новом хане Узбеке, который был племянник и преемник Тохты (1313). Этот молодой хан, воспитанный в магометанской религии, возобновил и укрепил в Золотой Орде мусульманство, упавшее в царствование его дяди, который воротился к вере своих предков. Умный и энергичный Узбек снова возвел Кипчакское царство на ту же степень могущества и возвратил ему те же пределы, которые оно имело при первых своих ханах, Батые и Берке.
По установившемуся обычаю, при воцарении нового хана к нему на поклон являлись подчиненные владетели и хлопотали о новых для себя ярлыках или грамотах. В том числе приехали и русские князья с Михаилом Тверским во главе. Узбек утвердил за Михаилом великое княжение Владимирское, однако продержал его в Орде более года, прежде чем отпустил в Русь. С Михаилом ездил в Орду и митрополит Петр, также согласно с установившимся обычаем, чтобы хлопотать о подтверждении тех льгот, которые были даны русскому духовенству первыми татарскими ханами. Несмотря на свое усердие к мусульманству, Узбек остался верен Чингисхановым правилам веротерпимости и приказал выдать митрополиту новый ярлык. Сим ярлыком запрещалось баскакам, таможенникам, данщикам и всяким татарским чиновникам производить какие-либо поборы с имущества церкви и всего духовенства, а митрополиту вменялось в обязанность только молиться за хана, его семью и его царство[5].
4
Степ, кн., Никонов., Татищев. Киприаново распространенное житие Петра в Степ. кн. А Прохорово краткое помещено в «Истории Русской церкви Макария». Т. IV. Приложение 3. В Никонов., заимствовано из Степ., кн. Об игумене Геронтии и Переяславском соборе у Борзаковского в «Истории Твер. княжества». Приложение 2. Хотя известие о Соборе у Татищева занесено под 1313 г. (в житии без года), но и преосв. Макарий, и Борзаковский основательно доказывают, что он не мог быть позднее 1311 г.: в этом году игумен Прохор посвящен Петром в ростовского епископа; а на соборе он участвовал как игумен (он же автор жития Петрова). Преосв. Филарет относит этот собор ко второй половине 1310 г. («Рус. святые». III. С. 578). Татищев говорит, будто к ереси новгородского протопопа пристал епископ Андрей и что самый собор был собран для обличения этой ереси. Он же указывает недеятельное участие в нем князя Ивана Даниловича в пользу митрополита Петра. См. также Карпова «Св. Петр митрополит» (Очерки из Истории Рос. церковной иерархии в Чт. Об-ва ист. и древн. 1864 г. Кн. 3) и Григоровича «Историч. исслед. о соборах, бывших в России», Летопись Археогр. ком. Вып. 2-й. СПб., 1869. Далее, проф. Павлова о начале Галицкой и Литовской митрополии («Рус. обозрение». 1894 г. Май) и церковно-историческое исследование Тихомирова «Галицкая митрополия» («Рус. беседа». 1895 г. Май — октябрь).
По поводу объездов русских областей Петром митрополитом летописи приводят следующее любопытное известие о междоусобии в Брянской области, в которой около того времени водворился род князей Смоленских. Святослав Глебович (вероятно, тот самый, у которого Юрий Данилович Московский отнял Можайск) выгнал племянника своего Василия Александровича из Брянска и сел на его место (1309). В следующем году Василий пришел на дядю с татарской ратью. В Брянске поднялось большое народное волнение. В это время в городе случился Петр митрополит. Он советовал Святославу поделиться волостью с племянником или совсем оставить город и не вступать в битву. Но князь, надеясь на преданность к себе граждан, не послушал совета и выступил из города против племянника. В происшедшей битве брянцы изменили Святославу и, побросав стяги, обратили тыл перед татарами. Мужественный Святослав продолжал сражаться только с одним своим двором, то есть с собственной небольшой дружиной, и пал в этой битве. Татары ворвались в город и, по обычаю, предались грабежу. Митрополит Петр затворился в церкви и пробыл там, пока миновала опасность. Князь Василий Брянский не ограничился тем; в том же 1310 г. он со своими союзниками татарами ходил на соседний Карачаев и убил его князя Святослава Мстиславича (внук Михаила Всеволодовича Черниговского). В 1314 г. Василий Брянский умер. Ему наследовал брат его Димитрий. А потом встречается в Брянске князем Глеб Святославич, вероятно, двоюродный его брат, сын помянутого Святослава Глебовича (Воскресен., Никонов., Татищев).
5
Хаммер Пургсталя Geschicte der Goldenen Horde. В. Григорьев «О достоверности ханских ярлыков русскому духовенству». М., 1842. Ярлык Узбека митрополиту Петру см. в СГГ и Д. II. № 7. Русский всадник, думавший получить награду от хана Тохты, принесши ему голову его врага Ногая, был казнен по приказу хана за то, что, будучи простолюдином, осмелился убить такого знатного человека (Тизенгаузена «Сборник к истории Золотой Орды». С. 114, 160).