Избрание на царство Михаила Романова. Победа Второго ополчения не означала завершения Смуты. Часть территории России по-прежнему находилась под властью поляков и шведов, военные действия продолжались во многих уездах страны. Поляки не оставили надежды вернуться в Москву. В конце 1612 г. король Сигизмунд III подошёл к Волоколамску и попытался взять его штурмом, который был отбит.
Изгнание поляков из Московского Кремля. Художник Э. Лисснер
Избрание Михаила Фёдоровича на престол. Художник А. Кившенко
Положить конец Смуте могла только сильная центральная власть, которую поддержали бы все русские земли. Это хорошо понимали Пожарский и Трубецкой. Свою главную задачу они видели в том, чтобы собрать в Москве «выборных из всех городов и из всякого чина людей» для избрания нового царя.
В январе – феврале 1613 г. в Москве собрался один из самых значимых в истории России Земский собор «советных людей» из более чем 50 городов. В его работе участвовали представители духовенства, дворянства, казачества, посадского населения и черносошного крестьянства. На соборе были выдвинуты более десяти претендентов на престол, включая польского королевича Владислава и шведского принца Карла-Филиппа. Большинство участников собора выступили за кандидатуру царя из «русских родов».
По мнению В. О. Ключевского, Смута создала условия, которые придали Земскому собору «характер настоящего представительного собрания», заставили российское общество «принимать прямое участие в общественных делах», сделали понятными всем малознакомые прежде слова – «Совет всей земли», «общий земский совет», «всенародное собрание».
21 февраля 1613 г. собор избрал и торжественно провозгласил царём 16-летнего Михаила Фёдоровича Романова. Знать, голосуя за молодого, доброго царя, надеялась, что при нём не повторятся беззакония времён Ивана Грозного и Смуты. Первый царь из дома Романовых обязался не вводить новых законов без согласия Боярской думы и Земского собора, охранять права Русской православной церкви, не помнить «ни о какой вражде», не объявлять войны и не заключать мира с соседями «по собственному усмотрению».
Последствия Смуты. Годы Смуты были тяжёлым испытанием для России. Страна лежала в руинах. Современники писали о покинутых населением сёлах и деревнях, заброшенных поместьях. Люди оставляли родные места, спасаясь от иноземных захватчиков, разбойников, авантюристов.
Многие представители знатных родов были уничтожены или погибли, другие – сотрудничая с врагами России и самозванцами, преследовали только личные цели и запятнали свои имена позором.
Смута изменила российское общество. На государственные должности поступило немало дворян из провинции, получивших чины окольничих, думных дворян и думных дьяков. Именно дворянство, как считают многие историки, укрепило свои позиции в государстве.
Прежде послушное властям население активно выражало своё недовольство порядками в государстве и всё чаще становилось на путь восстаний.
Отношения России с соседями – Речью Посполитой и Швецией – крайне обострились.
Февраль – март 1612 г. – организация похода Второго ополчения.
26 октября 1612 г. – капитуляция польского гарнизона в Кремле.
21 февраля 1613 г. – избрание на царство Земским собором Михаила Фёдоровича Романова.
1. Назовите цели и состав Второго ополчения. Чем отличалось Второе ополчение от Первого?
2. Какими качествами народных вождей обладали Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский?
3. Пользуясь текстом параграфа и картой (с. 18), объясните успехи Второго ополчения.
4*. Согласны ли вы с мнением историка С. Ф. Платонова, что с избранием на царство Михаила Романова были «устранены причины, питавшие Смуту»? Свой ответ обоснуйте.
5. Закончите составление хронологической таблицы «Россия в период Смутного времени».
Из «Курса русской истории» В. О. Ключевского:
«Рядом с государевой волей, а иногда и на её месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных городов, поднимавшихся против вора тушинского и поляков. Благодаря тому, мысль о государе-хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя – избранника народа. Так стали перевёрстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из-за государя не замечали государства и народ и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа».