означает не «личность», как в учении о Троице, но скорее
синонимично слову «ousia». Итак, это выражение означает то же,
что «?«vooai<; фг)сл,кг|», или «evooGu; кат ouoiav» («единство
относительно сущности»). Тем самым Кирилл желает сказать, что
речь идет о реальном единстве, которое заключается в самой
природе, в Самом Христе, а не только в поклонении. Кирилл
обращается к формуле
75
Аполлинария «дюс фиск; хои веох> Xoyov oeoapKrauevri»: «Божий
Логос имеет лишь одну природу, воплотившуюся».
Поскольку Кирилл в то же время стремится сохранить различие
природ, в его христологии появляется противоречие. Он непо-
средственно ставит рядом антиохийское учение о различии природ,
подчеркивающее полноту человеческой природы Христа, и
александрийскую идею физического единства. Тот же парадокс
существует в окончательно сформулированной христологии, но у
Кирилла еще нет столь четкого разграничения понятий по содер-
жанию. Его точка зрения считалась полностью ортодоксальной, но
в то же время позднее монофизиты смогли опереться на некоторые
его формулировки.
Во время споров по вопросам вероучения, предшествовавших
Халкидонскому Собору 451 года, направления, представителями
которых были Несторий и Кирилл, продолжали борьбу за власть.
Третьим значительным фактором была западная христология,
сформулированная Илларием, Амвросием и Августином.
Их идеи и представления оказали решающее влияние при
окончательном оформлении точки зрения Церкви. Уже Тертуллиан
говорит о Христе как о двух природах в одной личности. Теперь эти
идеи в западной теологии обрели вид утверждения о том, что
Логос, который составляет саму личность Христа,
принимает и соединяет с Собой человеческую природу и
действует через нее. Таким образом, Христос составляет одну
личность, и она характеризуется божественной природой. Такие
рассуждения напоминают взгляды александрийской школы. Но в
то же время они подчеркивают различие между природами.
Евтихий.
ХАЛКИДОНСКИЙ СОБОР
из книги БЕНГТ ХЕГГЛУНД - ИСТОРИЯ ТЕОЛОГИИ
Евтихий (архимандрит монастыря близ Константинополя) при-
держивался взглядов александрийской школы и боролся против
антиохийской христологии. Он утверждал, что Христос после
вочеловечения имел лишь одну природу. И Его человеческая при-
рода в своей сущности была не такой, как наша. На основании этих
взглядов Евтихий был отлучен от церкви в Константинополе. Но
затем его дело было представлено папе ЛЬВУ I. В Эфессе в 449
году был созван всеобщий собор. Руководство на нем захватили
александрийцы. Евтихий был восстановлен в служении, а
мнение Папы, которое он изложил в послании к епископу Фла-виану
Константинопольскому, даже не упоминалось. Этот собор получил
название «разбойничьего собора» из-за того, что проходил весьма
бурно, и не был признан как Вселенский собор.
76
В дальнейшем вышеупомянутое послание Папы Льва I вновь
оказалось в центре внимания. Папа стремился созвать новый со-
бор, чтобы отменить решения «разбойничьего собора». Этот новый
собор был созван в Халкидоне в 451 году. Его общий настрой был в
пользу мнения Папы, послание которого легло в основу дискуссии
на соборе. Александрийская точка зрения была решительно
отвергнута, а западное учение Папы Льва получило высокую оцен-
ку. Однако само послание Папы не было принято в качестве реше-
ния Собора, но была составлена новая формула, носящая явный
отпечаток западной христологии и отвергающая, с одной стороны,
Нестория, а с другой — Евтихия, то есть исключающая как диофи-
зитство, так и монофизитство. С одной стороны, были осуждены те,
кто учит, что есть «два Сына», с другой стороны — те, кто
признает «две природы до соединения, но одну после соединения».
Определение Халкидонского Собора излагает решения, выра-
ботанные в ходе различных споров, и представляет собой краткое
обобщение идей, развившихся в христологии, напоминающее по
форме символ веры. Рассмотрение некоторых основных положений
этого определения показывает связь с прежними взглядами и то,
как были разрешены различные спорные вопросы:
«Исповедуем одного и того же Сына,29 Господа нашего Иисуса
Христа, совершенного в божестве30 и совершенного в человечестве
из души разумной («Ч'гэдг! Асгупсп») и тела,31 единосущного Отцу по
божеству32 и того же единосущного нам по
человечеству,33 во всем подобного нам, кроме греха; рожденного
прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и
ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы34 — по
человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа,
единородного, в двух естествах35 неслитно, неизменно,36
нераздельно, неразлучно37 («аспщитах;, атрегаах;, абгагрехю^,
а%юркуш<;») познаваемого, так что соединением нисколько не
нарушается различие («бюсфора») двух естеств,
29 Против Нестория, который таким образом проводил различие между Сыном
Давидовым и Сыном Божиим, что считалось, что он учил о «двух Сыновьях». —
Прим. автора
30 Против динамизма, Ария, Нестория. — Прим. автора
31 Против Аполлинария, который заменял человеческую душу во Христе Логосом
и говорил о «небесной плоти» Христа. — Прим. автора
32 Ср. Никео-Константинопольский Символ Веры. — Прим. автора
33 Против Евтихия. — Прим. автора
34 Кирилл против Нестория; ср. Эфес 431. — Прим. автора
35 Западная христология. — Прим. автора
36 Против Евтихия (и более ранних взглядов, например, Аполлинария).
—
Прим. автора
37 Против Нестория. — Прим. автора
но тем более сохраняется свойство каждого естества и
соединяется в одно лицо и одну Ипостась — не на два лица
рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и
единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа».38
Значение решений Халкидонского Собора было невероятно ве-
лико. Цель решения была в соединении антиохийской и александ-
рийской точек зрения. Был осужден Несторий, но не все антио-
хийцы. Точка зрения Евтихия была отвергнута, но учение Кирилла
было признано ортодоксальным. Однако, намерения простирались
еще дальше, а именно существовало стремление соединить Восток
и Запад на основе этого догматического вопроса. Лев I, который
представил западное оформление христологии, оказал большое
влияние на формирование решения Собора. Также была
установлена связь между Антиохией, Александрией и Римом для
совместного формулирования ортодоксального вероучения.
СЕВЕР. МОНОФИЗИТСТВО
из книги БЕНГТ ХЕГГЛУНД - ИСТОРИЯ ТЕОЛОГИИ
После Халкидонского Собора возникли продолжительные споры
о вероучении, обусловленные отчасти политическими мотивами, но
также вызванные теологией, которая была утверждена Собором.
Многочисленные группы, особенно в Восточной церкви, выступали
против некоторых выражений Халкидонского определения, по-
скольку видели в нем остатки учения Нестория о двух личностях
во Христе, а следовательно, отрицание единства личности Иисуса.
Говорили о том, что в нем Христос представлен как «двуликий
идол».
В этом противостоянии возникли так называемые монофизит-
ские направления, среди которых можно выделить две основные