Возможно, на рубеже 60-х и 50-х гг. III в., как предположил, опираясь на текст Мемнона, С. Ю. Сапрыкин, пергамский царь Евмен передал Ариобарзану Амастриду[326]. У Понтийского царства появился выход к Черному морю. В конце своего царствования Митридат II делает прямые попытки захвата крупнейшего причерноморского полиса — Синопа. Заключив династический союз с могущественным Антиохом III Селевкидом[327], Митридат II (или, скорее, его преемник Митридат III (ок. 220 — ок. 190 гг. до н. э.)[328] в 220 г. напал на Синоп и повел его осаду с суши. Ему не удалось взять город из-за недостатка флота и помощи Синопу средствами и метательным оружием со стороны Коса и Родоса[329]. Синоп оставался независимым до 183 г., когда царь Фарнак I, внезапно напав и осадив город, овладел им, включив в состав Понтийского царства[330]. Вслед за Синопом Фарнак присоединил Керасунт и Котиору. При Фарнаке или самое позднее при Митридате V Синоп становится столицей Понтийского царства, превращавшегося в эллинистическую монархию[331]. Восточнее Котиоры, предположительно на мысе Ясон (на территории совр. деревни Фернек), путем синойкизма переселенцев из Котиоры и Керасунта был основан новый город — Фарнакия[332]. Все это облегчило экспансию Понтийского царства в восточном направлении и включение в него богатых рудами и лесом областей, населенных халибами, тибаренами, макронами. Укрепляя старые полисы, способствуя развитию их торговли, поддерживая элементы самоуправления (однако под жестким контролем, лишавшим полисы политической самостоятельности), понтийские цари основывают ряд новых городов и крепостей: Кабиру, Коману Понтийскую, Лаодикею, Талауру и др.[333] Труднее шла экспансия в направлении Пафлагонии. Ее крупный полис — Гераклея долго (по крайней мере, до 80-х гг. I в. до н. э.) сохраняла независимость и нейтралитет, опираясь на заключенный ок. 188 г. договор о дружбе с Римом[334].
История Трапезунда в это время не вполне ясна. Страбон в двух местах сообщает, что ко времени вступления на престол Митридата VI Евпатора (121–63 гг. до н. э.) граница Понтийского царства проходила на востоке до области тибаренов и Малой Армении, т. е. западнее Трапезунда. Колхиду и земли халдов (халивов) и тибаренов уступил Митридату VI правитель Малой Армении Антипатр[335]. Несомненно, включение Трапезунда в состав Понтийского царства с этого времени[336]. М. И. Максимова предполагала, что это произошло раньше, при Фарнаке, когда его союзник, правитель Малой Армении, также Митридат по имени, уступил Фарнаку прилегающие к Трапезунду области[337]. Такая гипотеза не имеет подтверждения в источниках. Принадлежность Трапезунда Малой Армении[338] в то время сомнительна, как не очевидно и его подчинение царям Колхиды[339].
При Митридате VI Понтийское царство достигло пика своего могущества. К 110 г. до н. э. им были окончательно завоеваны Армения Малая и Колхида. Сначала Херсонес и Боспорское царство, а затем, к 107 г. до н. э., и все Северное Причерноморье вошли в состав Понтийской державы. Впервые в рамках одного государства находилось почти все побережье Черного моря. Консолидирующим фактором были прочные и давние экономические связи городов Южного и Северного Причерноморья. Создание мощного эллинистического государства, включавшего греческие полисы и земли, населенные варварскими племенами, произошло на основе неуклонного роста внутрипонтийских связей. Однако внутренние районы Понта оставались сравнительно мало урбанизированными. При этом разные территории входили в состав Понтийского царства на разных условиях, подчас оставаясь обособленными политико-административными единицами[340]. Структура управления строилась по полувоенному принципу, с делением страны на округа и фрурии во главе со стратегами и подчиненными им командирами гарнизонов крепостей. Частью этой системы, видимо, были и деревни — хории, также имевшие военную организацию. Сельские общины (комы) Понта и Пафлагонии объединенные по этническому принципу, возглавлялись этнархами, следившими за поступлением податей в казну, или храмовыми жрецами, по царской воле. Желая удержать в повиновении местное население, цари организовывали военные колонии катойкии, где поселенцы становились владельцами, а затем и собственниками земельного участка — клера[341]. Административными центрами удаленных от моря областей чаще были большие села или крепости. Исключение составляли лишь царская столица Амасия идо определенной степени Кабира, Комана и Зела[342]. Цари и знать владели не только этими резиденциями и обслуживающими их селами, охотничьми угодьями (например, у Митридата Евпатора у Кабиры), но и значительными поместьями, приносившими как доход, так и необходимую сельскохозяйственную продукцию. Немало земель, особенно близ Команы и Зелы, находилось в храмовой собственности и обрабатывались многочисленными храмовыми рабами[343]. Митридат VI назначил себя верховным жрецом храмового города Команы и, как и его предшественники, стремился утвердить связь между царской династией и культом бога Мены Америи[344].
326
Мемнон, XIII, 26; Мемнон. О Гераклее… С. 296. Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство… С. 50–52.
327
В 222 г. он выдал за него замуж дочь Лаодикию. Это был второй матримониальный союз с Селевкидами: сам Митридат II был женат на дочери Антиоха II Теоса. Cp.: McGing В. С. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator… P. 21–23.
328
Rostovtzeff M. The Social and Economic History… T. 2. P. 674; McGing В. C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator… P. 23–24; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство… С. 64–67.
330
Strab., XII, 3, 11; Страбон. География… С. 512–513; Polyb., XXIII, 9; Полибий. Всеобщая история. СПб., 1995. Т. 2. С. 392; Liv., XL, 2, 6; Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 3. М., 1993. С. 360. Тит Ливий добавляет, что Синоп был не только взят, но и разгромлен Фарнаком.
331
Magie D. Roman Rule… T. I. P. 190–191; Rostovtzeff M. The Social… T. 2. 1941. P. 665; McGing B. C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator… P. 39.
332
Arrian. PPE, 16,4 = Arrien. Périple du Pont'Euxin/Éd. A. Silberman. Paris, 1995. P. 14; Strab., XII, 3,17; Страбон. География… С. 514. См. подробнее: Ломоури Н. К истории Понтийского царства… С. 59–60. Определение места поселения (с отказом от отождествления Фарнакии сдревним Керасунтом) см. в кн.: Bryer A., Winfield D. Byzantine Monuments… P. 119.
334
Биттнер А. Выбор между Скиллой и Харибдой: Гераклея Понтийская в борьбе Рима с Митридатом VI//Античный мир. СПб., 1998. С. 236–248.
338
Е. А. Молев полагал, что Фарнак уступил Трапезунд царю Малой Армении Митридату, однако ясных указаний источников на этот счет нет. См.: Молев Е. А. Властитель Понта… С. 14–15.
340
См. Шелов Д. Б. Понтийская держава Митридата Евпатора//Причерноморье в эпоху эллинизма… С. 551–572.
341
Сапрыкин С. Ю. Структура земельных отношений в Понтийском царстве//Эллинизм: восток и запад. М., 1992. С. 85–114.
344
Olshausen E. Die König und die Priester. Die Mithridatiden im Kampf um die Anerkennung ihrer Herrschaft in Pontos//Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums/Hsg. E. Olshausen. 1, 1980. Bonn, 1987. S. 196–197.