Таким образом, имея свой руководящий центр и центральный печатный орган, большевики во всеоружии шли навстречу революции, которая приближалась. Социал-демократические организации на Украине, как и в других местах России, были в этот период еще формально едиными. В них работали совместно большевики и меньшевики, но их руководящие органы — общегородские комитеты — имели уже четко выраженную, вполне определенную политическую направленность. На ленинских позициях большинства II съезда РСДРП стояли Одесская, Екатеринославская, Николаевская организации. Значительным влиянием пользовались большевики в Полесском комитете и Луганской организации РСДРП. Большевистские комитеты этих ведущих организаций оказывали благотворное влияние на деятельность соседних партийных групп и организаций: Одесский — на Херсонскую, Балтскую и Вознесенскую группы, Екатеринославский — на Александровскую и Каменскую. Отдельные большевики работали и в ряде других групп и организаций РСДРП, в частности, Артем — в Елисаветградской, В. А. Валявко — в Криворожской, Н. Г. Полетаев — в группе Ходорковского сахарного завода и т. д. Однако на Украине в ряде других небольших организаций и групп еще не было определено отношение к расколу в партии. Это обусловливалось их слабостью, недостаточной осведомленностью о внутрипартийных разногласиях, оторванностью от общепартийных центров. Процесс размежевания революционных и оппортунистических элементов продолжался и в дальнейшем.
4. Буржуазно-либеральное движение
Оживление земско-либерального движения. Неуклонный рост революционной борьбы рабочего класса и крестьянства, выступления студентов и учащейся молодежи вызвали оживление политической активности либеральной буржуазии. Экономически тесно связанная с самодержавным строем и помещичьим землевладением, буржуазия, однако, проявляла некоторое неудовлетворение царизмом в силу того, что была отстранена от управления государством. Видя, что революционная борьба против царизма все более нарастает, либералы тоже начали робко высказывать свое недовольство жесткой внутренней политикой царизма, выступать с требованиями частичных реформ. Вместе с тем они опасались, что «крайние» репрессивные меры царизма не остановят, а, наоборот, усилят революционную борьбу масс, что революция может смести не только царя, но и лишить буржуазию собственности — заводов, фабрик и т. д. «Отсюда, — отмечал В. И. Ленин, — вечные стремления либералов к уступкам старому, к соглашениям с ним, к защите многих коренных устоев» старины. А это все ведет к полному бессилию либерализма, к его робости, половинчатости, вечным колебаниям»[83].
Буржуазно-либеральное движение на Украине, как и во всей стране, развивалось главным образом в рамках земских учреждений. Хотя положение о земствах обеспечивало преобладание в них помещиков, но развитие капитализма вынуждало их изменять характер своего хозяйствования и признавать необходимость дальнейших буржуазных реформ. В земских учреждениях работали тысячи мелкобуржуазных интеллигентов: служащих — статистиков, врачей, агрономов и других специалистов, что усиливало роль земства как центра буржуазно-либеральной оппозиции. В Киевской, Подольской и Волынской губерниях, где земств до 1911 г. не было, опорными пунктами буржуазно-либерального движения стали судебные учреждения и городские думы.
В начале 900–х годов под видом сельскохозяйственных выставок, агрономических совещаний и других официальных собраний состоялось несколько нелегальных съездов земских деятелей. На них обсуждались требования о расширении прав земских учреждений, освобождении их от опеки царских чиновников и т. д. Стремясь завоевать популярность в широких народных массах, земцы иногда даже на легальных собраниях выступали с «общенародными» политическими требованиями. Так, в октябре 1901 г. в Полтаве на съезде деятелей кустарной промышленности была принята резолюция политического характера, в которой выдвигалось, в частности, требование о запрещении телесных наказаний.
Царское правительство всячески ограничивало деятельность земств. Черниговский губернатор, например, совершенно не считался с правами земских учреждений, притеснял неугодных ему работников. Произвол губернатора испытал на себе и украинский писатель, революционер-демократ М. М. Коцюбинский. Получив официальное приглашение губернской земской управы занять должность заведующего книжным складом, он с семьей переехал в Чернигов. Однако губернатор отказался утвердить его в этой должности как «неблагонадежного». Все же через некоторое время М. М. Коцюбинскому удалось получить должность делопроизводителя Черниговского земства. Но когда земская управа назначила его еще и секретарем редакции «Земского сборника», губернатор отменил ее решение. Ленинская «Искра» не оставила без внимания проявление такого произвола, заклеймила позором также и трусость местных либералов, не решившихся выступить в защиту своих прав, предусмотренных правительственным положением о земствах. «Представители земства Черниговской губ. предпочитают не раздражать законностью местного царька-губернатора»[84], — писала «Искра».