Проводя реформы, правящие круги Австрии стремились предотвратить крестьянские выступления, «улучшить» феодально-крепостническую систему, приспособив ее к новым условиям. А это требовало отрегулирования барщинных и земельных отношений между феодалами и крестьянами, превращения последних в «исправных» налогоплательщиков. Однако реформы Марии-Терезии и Иосифа II имели половинчатый, компромиссный характер и не могли решить аграрного вопроса.
Вовлечение феодальных хозяйств в товарно-денежные отношения, приспособление их к запросам рынка резко ухудшали положение крестьян Закарпатья. Земельные собственники, стремясь увеличить доходы, расширяли фольварочные поля за счет крестьянских наделов, увеличивали барщину и другие повинности. В результате на селе росло число безземельных и бестяглых крестьян. В 1796 г. в Береговской экономии графа Шепборна 12,5 % крестьян совсем не имели земельных наделов, а 64,7 % пользовались 1/2 — 1/8 надела. Урбариальная реформа, проведение которой в Закарпатье фактически возлагалось на самих феодалов, повлекла за собой дальнейшее сокращение крестьянских земель. Если считать средний надел, согласно урбарию Марии-Терезии, 20 гольдов поля и 10 гольдов сенокоса, то в 80-е годы восемь-девять крестьянских дворов из десяти пользовались только одним наделом. Увеличивались число дней барщины, несмотря на закон Марии-Терезии 1767 г., ограничивавший ее 52 днями с тяглом или 104 днями без тягла в год с надела, и другие феодальные повинности. Например, крепостные 200 сел Мукачево-Чинадиевской латифундии графа Шенборна в 1781 г. отработали 79 562 дня барщины, а в 1793 г. — в 2,5 раза больше. Заметное увеличение барщины наблюдалось и в других имениях. В 1793 г. крестьяне 65 сел — треть населенных пунктов Свалявского, Чинадиевского и Крайнянского ключей — отработали 62 722 дня барщины. Большие злоупотребления допускались во время сбора девятины, десятины и других налогов. Последние часто в несколько раз превышали нормы, установленные урбарием.
Отношения крестьян Северной Буковины с помещиками регулировались грамотой молдавского господаря (1766), определявшей размер барщины. Кроме того, крестьяне платили феодалам десятину с урожая, различные дани, выполняли работы по ремонту хозяйственных строений, плотин и т. п. Одновременно вводилась «урочная» система барщины, что увеличивало ее размеры в несколько раз.
В последующее время положение крестьян существенно не изменилось. В 80-е годы барщина устанавливалась указами и патентами австрийского императора. Указ от 24 февраля 1787 г. закреплял за феодалами право на владение всеми землями Северной Буковины. Крестьяне только пользовались земельными наделами при условии выполнения барщины и других повинностей.
Таким образом, система феодальных отношений на западноукраинских землях закреплялась законодательством Австрийского государства.
Положение городов. Большинство городов и местечек Правобережной Украины входило в состав имений магнатов и шляхты. В 70-е годы XVIII в. в Волынском воеводстве феодалам принадлежало 90,4 % городов и местечек, Брацлавском — 98, Киевском — 69,7, Подольском — 77,2 %. Королевские города в целом составляли 13,8 %. Однако большая часть их находилась в руках старост-магнатов, которые фактически владели ими как вотчинники. Церкви принадлежало 3,2 % городов.
В течение 70-80-х годов рост городского населения на Правобережье происходил неравномерно. Так, в городах северо-западной Волыни (Луцк, Владимир, Ровно), т. е. в районе, где господствовала отработочная рента, численность населения уменьшилась, в юго-восточных поветах Киевщины, Подолии и на Брацлавщине в большинстве городов она, наоборот, увеличилась. Население г. Дубно в конце века возросло до 6535 человек, Могилева на Днестре — до 6444, Житомира — до 5419, Бердичева — до 4815, Корца — до 4706 человек и т. д. Однако все же преобладали небольшие местечки с населением в 1–2 тыс. человек.
На развитии городов отрицательно сказывалось усиление феодально-крепостнического гнета народных масс, бесчинства магнатов и арендаторов, грабительские действия конфедератов, постои войск. Вместе с тем увеличились денежные поборы с мещан. Магдебургское право в городах Правобережной Украины сводилось на нет своеволием магнатов. Ограниченное самоуправление сохранялось лишь в Каменец-Подольском и некоторых королевских городах. Бесправным оставалось население частновладельческих городов.
Летичев в конце XVIII в.
Многочисленные документы судебных процессов и жалобы мещан Каменца-Подольского, Луцка, Житомира, Брацлава, Дубно свидетельствуют об усилении эксплуатации городского населения. В 1775 г. жители Брацлава жаловались на старосту за его злоупотребления, захват городских земель, увеличение повинностей, в частности подводной, сторожевой и т. п. Однако шляхетский суд жалобу оставил без внимания. В 80-е годы жители Литина в ответ на бесчинства и нарушения городских прав возбудили процесс в коронном Варшавском суде против местного старосты. Горожане Каменца-Подольского вели борьбу против произвола местных феодалов и притеснений патрициата. До конца века в королевском суде продолжался процесс жителей города против феодалов, захвативших городские земельные владения. Ущерб, причиненный городу феодалами, достигал нескольких десятков тысяч злотых. В Хмельнике староста захватил предместья и увеличил повинности населения. Жители города жаловались в суд (1789), что они неоднократно подвергались репрессиям со стороны шляхты.
Население городов оказывало упорное сопротивление феодалам, усиливавшим эксплуатацию. В ходе борьбы мещанам удалось добиться некоторых уступок — размежевания земельных угодий.
Города Правобережной Украины входили в комплекс феодальных хозяйств. Так, Белая Церковь превратилась в главный центр вотчины магнатов Браницких, в которой насчитывалось 138 поселений. Умань, принадлежавшая Потоцким, являлась центром волости, состоявшей из 312 поселений. Брацлав экономически объединял 60 сел округи, Хмельник — 42, Заслав — 55, Меджибож — 45 сел и т. д. Феодалы использовали в личных интересах труд городских ремесленников, заставляя их выполнять различные работы в замке, шарварки, распространяли на мещан пропинационное и мельничье право, а также обязывали отбывать подводную повинность, связанную с торговыми операциями имений.
Экономическому развитию городов препятствовали монопольные права феодалов на наиболее прибыльные промыслы в городском хозяйстве: мельничный, пивоваренный, винокуренный, воскобойный, кирпичный, поташный и т. п. Мещане Владимира жаловались (1789), что вследствие притеснений со стороны старосты и арендаторов в городе закрылись воскобойня, пивоварня и кирпичный «завод», уменьшились доходы от местных ярмарок, шляхта захватила городские земли.
Ремесленники, работавшие при дворах магнатов, пользовались определенными льготами, что ставило их в более выгодные условия по сравнению с городским ремесленным населением. Магнаты и шляхта, в силу решения Петроковского сейма шляхетской Польши (1550), имели также право беспошлинной торговли (в том числе и внешней). Тем самым ограничивалась роль местного купечества. Изделия городских ремесленников не выдерживали конкуренции продукции западноевропейских мануфактур, что также отрицательно сказывалось на экономическом развитии городов.
Несмотря на неблагоприятные условия, города как торгово-ремесленные центры хотя и медленно, но развивались. На Правобережье городское ремесло в основном удовлетворяло потребности внутреннего рынка. В городах трудились ремесленники различных специальностей: сапожники, портные, столяры, кузнецы, меховщики, шорники, кожевники, пекари, мясники, гончары, ткачи и др.
Ремесленное производство в городах развивалось медленно и неравномерно. В конце XVIII в. одним из наиболее крупных ремесленных центров являлся г. Дубно, в котором ведущими стали металлообрабатывающее, сапожное, портняжное ремесла. В городе действовало 10 кузниц, 12 водяных мельниц, Л механизмы которых использовались также в ремесленном производстве. В Житомире сложился центр металлообработки и ювелирного дела, здесь насчитывалось 14 кузниц и 11 мельниц. Ремесленники различных специальностей работали в Луцке, Остроге, Каменце-Подольском и других городах. В большинстве городов они составляли небольшую прослойку населения. Цехи, как правило, объединяли специалистов разных профессий. Они сохраняли систему регламентации, вели борьбу против конкуренции внецехового и сельского ремесла. Однако уставы цехов оказались бессильными остановить процесс разложения цехового строя. В среде цеховых мастеров углублялась социальная дифференциация.