Выбрать главу

В Закарпатье в конце XVII в. крепостные составляли уже 88,8 % населения. Помещики пользовались неограниченной властью над крестьянами. Постоянные войны и феодальные междоусобицы привели к тому, что в Мукачевской и Ужгородской доминиях (крупные имения отдельных феодалов, церкви или государства) частично или полностью обнищало 45–50 % сел, обрабатывалась лишь половина пахотных земель и резко уменьшилось поголовье рабочего скота. Одновременно возросло количество безземельных и малоземельных хозяйств. Феодальные повинности законом, в сущности, не ограничивались. Закарпатские крестьяне отбывали с полного надела в среднем 102 дня барщины в год. Барщина постоянно увеличивалась. К тому же крестьяне отдавали феодалам десятину с урожая зерновых, приплода скота, треть винограда, различные дани, платили чинш.

Под властью турецких и молдавских феодалов находилась Северная Буковина. Большую часть феодально зависимых крестьян составляли вечины, т. е. крестьяне, долгое время проживавшие на земле феодала. Фактически это были холопы, которых феодалы могли продавать и покупать. Другая категория крестьян, так называемых латураши, еще сохранила право перехода от одного феодала к другому. Кроме барщины, крестьяне Северной Буковины платили разнообразные подати: пчелиную десятину, за пользование лугами, пастбищами и т. п. Огромные расходы на содержание турецкой армии также ложились тяжелым бременем на местное население. Буковинские крестьяне должны были обеспечивать войско тяглом, возами, фуражом, строить крепости и дороги. Все это приводило к разорению хозяйств и обнищанию непосредственных производителей.

Таким образом, на правобережных и западноукраинских землях крестьяне находились в исключительно тяжелом положении. Увеличилось количество бестягловых и безземельных хозяйств, усилилась эксплуатация (особенно, на Волыни, в северо-западной Киевщине, Русском и Белзском воеводствах). Непомерные феодальные повинности делали еще более невыносимой жизнь народных масс этих районов по сравнению с жизнью крестьян и казаков украинских земель, входивших в состав России.

Города. Ремесло. Промыслы. Торговля. Развитие феодального землевладения на фольварочно-барщинной основе, сложные политические события сказывались на положении городов правобережных и западноукраинских земель. Большая часть городов и местечек находилась на землях магнатов и зависела от них как в экономическом, так и в политическом отношении. Это были торгово-ремесленные центры, к которым тяготели близлежащие села. Численность населения городов была сравнительно незначительной. Лишь в двух из них — Львове и Каменец-Подольском — во второй половине XVII в. она колебалась в пределах 10–20 тыс. человек.

Среди городского населения углублялась социальная дифференциация. Основные экономические позиции занимала эксплуататорская верхушка торгово-ремесленного населения — патрициат, в руках которого находилось также управление городами. Он постепенно сливался с шляхетским сословием. От хозяйственной разрухи, эксплуатации феодалов и патрициата терпел в первую очередь городской плебс — бедные ремесленники, батраки, мелкие торговцы и др.

По своему составу население городов было многонациональным. Кроме украинцев, здесь жили русские, поляки, немцы, армяне, молдаване, греки, евреи, болгары, турки и др. Но только лишь в Каменец-Подольском было три (польский, русский и армянский) и Баре два (русский и польский) магистрата. Городская верхушка постоянно разжигала национальную вражду среди горожан, что облегчало ей подавлять антифеодальные выступления.

В эпоху феодализма города, как экономические и политические центры, сыграли исключительно важную роль в централизации государства — «этого могущественнейшего политичесного средства быстрого развития всякой страны»[78].

План Каменец-Подольского (1672).

Львов. С гравюры XVII в.

В Речи Посполитой влиятельная феодальная верхушка являлась тормозом экономического прогресса. Над городами постоянно тяготела власть магнатов и шляхты, которым на Киевщине принадлежало около 90 %, в Волынском воеводстве — 88, Подольском — 85, Брацлавском — 94 % городов и местечек. Магнаты, воеводы, старосты, чиновники вмешивались в городские дела, требуя разных налогов, подарков и т. п.

Правовое положение городов оставалось неодинаковым. Города, пользовавшиеся магдебургским правом (Львов, Каменец-Подольский, Бар, Луцк), располагали более широкими хозяйственными возможностями, чем города частновладельческие. Однако и в этих городах власть также часто находилась в руках администрации, зависимой от магнатов.

На положении городов правобережных и западноукраинских земель отрицательно сказывались многочисленные юридики, т. е. владения феодалов, не подчиняющиеся городскому самоуправлению. Королевское правительство своими универсалами предоставляло земельные участки в городах в собственность магнатам, шляхте, духовенству. В отдельных городах юридики принадлежали воеводам, старостам, членам городского управления. Так, в Луцке существовали королевская, городская, прелатская и другие юридики. Во Львове насчитывалось 120 юридик, значительное количество которых принадлежало Потоцким, Яблоновским, Жевуским и другим магнатам. Население юридик платило налоги и отбывало повинности в пользу их владельцев. Юридики ослабляли города, подрывая и финансы, способствуя захвату феодалами.

Магнаты часто передавали подвластные им города шляхте в аренду. Арендатор или посессор ради собственной наживы хищнически эксплуатировал городское население, доводя его до полного обнищания.

Знак цеха медоваров, пивоваров и солодовников (Восточная Галичина, XVII в.).

Хозяйственному развитию городов Правобережной Украины препятствовала реакционная политика польско-шляхетского правительства. Оставались в действии решения сейма 1550 г., согласно которым шляхта получила право беспошлинной торговли. Тем самым роль городов — центров сосредоточения ремесел, промыслов и торговли — существенно ограничивалась. Во второй половине XVII в. были введены также дополнительные налоги — с торгового оборота (1658), продажи алкогольных напитков (1673), табачных изделий и бумаги (1676).

Большой ущерб развитию городов Северной Буковины, в частности Черновцам и Хотину, наносила установленная Турцией монополия на экспорт продукции сельского хозяйства и ремесленных изделий. Это ограничивало роль купеческого капитала.

Развитие торговых связей между городами тормозили многочисленные таможенные границы и неудовлетворительное состояние путей сообщения. Многолетние изнурительные войны, непрерывные грабежи, стихийные бедствия пагубно влияли на хозяйственное положение края. Особенно значительным разрушениям подверглись города Подольского воеводства, захваченного султанской Турцией.

Основным занятием населения большей части местечек правобережных и западноукраинских земель оставалось земледелие. Местечки часто утрачивали свое торгово-промышленное значение.

Все же, несмотря на трудности, ремесло и торговля продолжали развиваться. Во Львове, например, в 50-е годы XVII в. насчитывалось около 30 цехов, объединявших свыше 500 мастеров. Самыми многочисленными цехами были сапожный (135 чел.), швейный (53), ткацкий (52), скорняжный (43). В Луцке, согласно люстрации (описи) 1660–1663 гг., действовали швейный, скорняжный, кузнечный, резницкий, сапожный, малярский и рыбальский цехи. Разнообразные ремесленные специальности были распространены в Галиче (31), Теребовле (более 20), Рогатине (24), Коломие (20), Тернополе (16), Снятине (15), Калуше (14), Чорткове (12). В крупных центрах ремесленного производства (Львов, Каменец-Подольский и др.) у зажиточных ремесленников обучались ученики, приехавшие из других районов Украины и даже из-за границы. Местные ремесленные изделия высоко ценились как внутри страны, так и за ее пределами.

Вместе с тем цеховое ремесло не могло избежать новых тенденций экономического развития. Пренебрегая правилами, строгой регламентацией, цеховые мастера расширяли производство, все чаще используя наемную рабочую силу. Происходил активный процесс перерастания ремесла в мелкотоварное производство. С углублением общественного разделения труда увеличивалась также численность внецеховых ремесленников — так называемых партачей.

вернуться

78

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 338.