Выбрать главу

В регионе с преобладанием денежной ренты (Брацлавщина, юго-восточные поветы Киевщины и Подолии) в товарно-денежные отношения более интенсивно втягивалось крестьянское хозяйство. Чтобы уплатить чинш, крестьяне нередко продавали часть необходимого продукта и даже рабочий скот. Торговля крестьян строго контролировалась феодалами, которые владели монопольным правом скупать товары, принадлежащие их подданным. Приобретенные таким путем продукты крестьянского хозяйства перепродавались на внешнем рынке. Ограничивалась торговля волами и лошадьми, так как крестьяне с усилением барщины часто сбывали рабочий скот, чтобы освободиться от выполнения феодальных повинностей.

Города и местечки стали важным фактором формирования местных рынков и развития товарно-денежных отношений. Возросла роль торговых путей, издавна пересекавших Правобережную Украину. Они связывали ее города между собой и с другими украинскими землями, а также с зарубежными странами. Некоторые пути утрачивали экономическое значение, но возникали новые. Из Каменец-Подольского торговые пути протянулись в северо-западном направлении: на Ярмолинцы, Кременец, Дубно, Владимир, Варшаву; в юго-восточном направлении — через Зиньков, Летичев, Хмельник на Киев.

Важную роль в восстановлении торговли играли волынские города Владимир, Луцк, Дубно. В начале XVIII в. купцы Дубно торговали более чем на 20 ярмарках других городов. В частности, они были тесно связаны с Бродами — одним из крупных центров ярмарочной торговли.

Узкий местный рынок еще не мог поглотить всю продукцию фольварочного хозяйства. Поэтому феодалы отправляли хлеб, сало и скот на ярмарки во Львов, Броды, Гданьск, а также в Силезию и Пруссию. На внешнем рынке реализовывались изделия фольварочных промыслов. Так, из подольских имений Чарторыйских за границу сбывалось от 30 до 80 % полотна.

Постепенно оживлялась торговля Правобережья с Молдавией. В 40-50-е годы значительное место в ней занимали города Могилев и Жванец, жители которых торговали хлебом, полотном и льном. Из Молдавии привозили соль, тулупы, бакалею.

Все больше расширялась торговля Правобережья с Левобережной Украиной и Россией. Она способствовала общему экономическому оживлению, росту городов и местечек, расположенных на путях восточного направления, прежде всего Житомира, Хмельника, Летичева, Бердичева, Белой Церкви, Умани, Чигирина и т. д. На Правобережной Украине распространялся чумацкий промысел, особенно в Поднепровье, укреплявший экономические связи с Левобережьем, Запорожьем, всем Русским государством.

Основным экономическим центром украинских земель оставался Киев. Через Киев проходил один из главных сухопутных торговых путей на Бердичев, а оттуда на Волынь через Заслав, Острог, Дубно; на Подолию — через Хмельник; в Брацлавщину — через Корсунь. Городам Киевщины и Волыни (Чигирин, Белая Церковь, Бердичев, Житомир) также принадлежало важное место в развитии торговли Правобережной и Левобережной Украины. Купцы с левого берега Днепра скупали на ярмарках Правобережной Украины воск, кожи, хлеб, скот и отправляли их в Киев, Нежин, Ромны, Кролевец, Путивль. Из России купцы привозили металлические изделия, текстиль и т. п.

Население юго-восточных районов Правобережной Украины вело оживленную торговлю с Запорожьем. На рынках Брацлава, Чигирина, Смелы, Богуслава, Умани, Лебедина, Белой Церкви, Черкасс и других городов и местечек казаки продавали лошадей, сбрую, вяленую рыбу, а покупали волов и хлеб. Однако значительным тормозом в развитии торговли было своеволие шляхты. В 1730–1732 гг. шляхта, например, ограбила 724 казака (из 37 куреней), отобрав у них 1242 лошади, 204 ружья, 405 возов хлеба и других товаров на общую сумму 1 598 187 талеров.

Зажиточные крестьяне Правобережной Украины, несмотря на многие препятствия, чинимые шляхтой, вывозили продукты личного хозяйства на рынки Левобережной Украины. Так, в 1741 г. из 41 села Поднепровья только через пограничные таможни под Киевом (Безрадицкую, Васильковскую, Трипольскую) крестьяне отправили 250 возов, груженных хлебом (свыше 3 тыс. пудов) для продажи в Киеве и других городах. Граница по Днепру не была помехой для экономических и политических связей между населением Правобережной и Левобережной Украины.

Многие города Правобережья являлись важными центрами международной транзитной торговли. Купцы из России, Левобережной и Слободской Украины доставляли товары на рынки стран Западной Европы и Балканского полуострова. Оживленная торговля велась с восточными странами.

Усиливалось развитие товарно-денежных отношений и на западноукраинских землях. Самым крупным торговым центром был Львов. Несмотря на неблагоприятные условия население Львова поддерживало торговые связи с Киевом, другими городами России, а также Западной Европы. Западноукраинские купцы торговали на ярмарках Нежина, Ромен, Кролевца, Стародуба, Чернигова. В то же время города Восточной Галичины имели тесные экономические связи с Волынью и Подолией.

Ярмарочная торговля концентрировалась главным образом в Луцке, Владимире, Белзе, Коломые, Холме, Перемышле. Важное значение принадлежало Бродам, которые превратились в основной центр торговли между западноукраинскими землями и Россией. Возросло значение Дрогобыча в укреплении экономических связей между украинскими землями. Жители этого города торговали солью в различных районах Украины. В Дрогобыч приезжали чумаки Поднестровья, купцы из Волыни и Холмщины.

Важное место в торговле Закарпатья занимали ярмарки Ужгорода и Мукачева, куда приезжали купцы из России и Западной Европы. Здесь шла оживленная торговля мехами, полотном, шерстяными изделиями, вином, рабочим скотом и т. п.

Проникали товарно-денежные отношения и в экономику Северной Буковины. Не прекращались ее торговые связи с другими украинскими землями. На Черновицкую и Хотинскую ярмарки приезжали купцы из центральных губерний России, Левобережной и Правобережной Украины, Молдавии, Польши, западноевропейских стран. Однако развитию городов и торговли края значительный ущерб наносили таможенные границы, многочисленные феодальные привилегии. Так, турецкие власти установили монопольное право на экспорт продуктов сельского хозяйства. Султанская администрация силой отбирала у населения зерно, скот за четверть или треть цены, а то и совсем ничего не платила.

Таким образом, на Правобережье и западноукраинских землях все же восстанавливалась и развивалась внутренняя и внешняя торговля. Укрепление экономических связей между расчлененными украинскими землями создавало почву для их политического объединения.

Феодальная эксплуатация крестьян и горожан. Укрепление феодальной земельной собственности на Правобережной Украине обусловило усиление эксплуатации крестьян и горожан. В юго-восточных районах края в силу острой классовой борьбы феодалы не решались сразу вводить чинш, а тем более барщину. Однако в погоне за доходами они насаждали в селах питейные заведения, широко используя монопольное право на производство и продажу спиртных напитков — пропинацию.

В феодальных имениях первого и второго типов в зависимости от наличия рабочего скота крестьянские хозяйства делились на пешие, поединковые, паровые, потройные, плуговые (имели по два — четыре — шесть — восемь волов). Так, в Грановском имении (40-е годы XVIII в.) вновь осевшие крестьяне не имели рабочего скота. Бестяглые и однотяглые этого имения составляли около 61 %. Лишь треть крестьян держала два-три и только единицы — по пять-шесть волов. Спустя десять лет (50-е годы XVIII в.) общее число крестьянских хозяйств упомянутого имения возросло в 4–5 раз, а бестяглых и однотяглых стало 67 %.

Одновременно происходил процесс социальной дифференциации крестьянства. В Грановском имении, где преобладало в основном мелкое хозяйство пеших и поединковых, появилась уже небольшая прослойка зажиточных крестьян, которые владели пятью-восемью волами. Это обстоятельство позволяло получить значительные земельные наделы за счет пустующих и необрабатываемых угодий. К. Маркс подчеркивал, что постепенное накопление движимого имущества, которое начиналось с увеличения количества рабочего скота в крестьянском хозяйстве, «…действует как элемент, разлагающий экономическое и социальное равенство…»[109].

вернуться

109

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 404.