Значение открытого Марксом и Энгельсом ис-
торического материализма было колоссаль¬
на ным. Энгельс был прав, когда говорил, что
“ теперь (т. е. после этого открытия) всю исто¬
ки , рию надо написать заново. И такая работа
ведется уже историками-марксистами, и прежде всего
советскими историками.
В самом деле, чем была история до Маркса и Эн¬
гельса?
Трудящиеся массы во все предшествующие времена
до такой степени эксплуатировались, что в большинстве
случаев не владели даже простой грамотностью. Обра¬
зование и наука были уделом главным образом классов
эксплуататоров, которые и писали историю прежде всего
своих классов, в интересах, следовательно, эксплуатато¬
ров. Они, конечно, касались при этом и таких фактов,
которые имели отношение к трудящимся, которые кор¬
мили, поили и одевали своих господ. Но все это было
для историков буржуазии несущественно, а выработать
истинно научный взгляд на законы развития человечес¬
кого общества, как это сделали впоследствии Маркс и
Энгельс, сини не могли. Ведь такая наука, как мы виде¬
ли только что, говорила бы им о том, что их господству,
как идеологов эксплуататоров, рано или поздно должен
прийти конец.
Вполне понятно, что прежние историки в интересах
своего класса должны были доказывать и убеждать
своих собратьев по классу и внедрять в сознание экс¬
плуатируемых, что царствию их господ не будет конца.
Историки рабовладельцев были уверены, что рабы бу¬
дут всегда и что без них не может обойтись общество.
Историки феодалов и дворянства доказывали, что
сам господь бог установил такое положение, при кото¬
ром крестьяне и ремесленники должны работать и содер¬
жать своих господ и их слуг — попов и монахов.
Историки капиталистов доказывали, что рабочий не
за страх, а за совесть должен обогащать своих предпри¬
нимателей, фабрикантов и заводчиков и что такой поря¬
док, при котором заводы и фабрики и все богатства
земли должны принадлежать капиталистам, был всегда
и всегда будет, Они утверждали, что такой порядок яв¬
ляется самым справедливым и даже установленным
якобы самим господом богом.
И только пролетариат смог понять историю как нау¬
ку об общественном развитии и о закономерном и необ¬
ходимом переходе от одного строя к другому, новому
и более прогрессивно*^. А идеологи пролетариата впер¬
вые сформулировали основные положения истории как
науки о необходимой смене одного общественного строя,
или, как мы теперь говорим, одной социально-экономи¬
ческой формации другим строем, другой формацией,
более совершенной по своей технике и организации про¬
изводства и поэтому более прогрессивной. И вот переход
каждой из формаций в следующую и создает тот необ¬
ходимый ход истории человеческого общества, который
составляет основное содержание всемирной истории.
Всемирная история всех народов еще не написана,
ибо мы, историки-марксисты, понимаем под всемирной
историей путь, пройденный человечеством в целом. Изу¬
чая всеобщую историю, мы не должны отвлекаться от
судеб той части человечества, которая развивалась вне
традиционных цивилизаций. Буржуазные историки до
сих пор делят народы на «культурные» и «малокультур¬
ные». Мы отвергаем это деление. Советская историчес¬
кая наука добивается того, чтобы выявить действитель¬
ную роль в истории каждого народа, не подменяя исто¬
рии народов историей государств или религий.
Конечно, история существовала и до открытия Мар¬
ксом и Энгельсом исторического материализма. Нет та¬
кого народа и нет такого человека, который бы не инте¬
ресовался своим прошлым. Труд предшествующих поко¬
лений всегда привлекал к себе внимание и благодар¬
ность потомков, героическая борьба народов против по¬
работителей за свою самостоятельность всегда была луч¬
шим средством воспитания патриотизма и любви к своей
родине Поэтому как только люди научились писать,
как только появилась самая примитивная грамотность,
так люди стали записывать сведения о прошедших собы¬
тиях, стали собирать сведения о прошлом своего наро¬
да, своей страны, своего общества.
Анналы, т. е. записи того, что произошло в течение
года, хроники, в которых записывались события, проис¬
шедшие в стране за определенный промежуток времени,
становятся обычным явлением. Находятся люди, которые
специально занимаются собиранием исторических сведе¬
ний и обобщением их в таких хрониках — летописях.
Художественный образ такого летописца дал
А. С. Пушкин в лице старца монаха Пимена в «Борисе
Годунове»:
Еще одно, последнее сказанье —
И летопись окончена моя,
Исполнен долг, завещанный от бога
Мне, грешному. Недаром многих лет
Свидетелем господь меня поставил
И книжному искусству вразумил.
Но все это, конечно, было не более, как собирание
фактов, свидетельств, порой весьма неточных, о собы¬
тиях, которые когда-то совершились. Позже, когда чело¬
вечество начало изучать природу и появились настоящие
науки, устанавливающие закономерности природы, были
сделаны попытки усмотреть закономерности и в разви¬
тии общества. Но такая задача, как мы сказали, оказа¬
лась исключительно трудной. Кроме того, в классовом
обществе интересы господствующих классов были всегда
препятствием к тому, чтобы рассматривать общество как
закономерно развивающееся, так как, согласно такому
взгляду, каждый господствующий ныне класс рано или
поздно должен был потерять свое господствующее поло¬
жение и уступить его другому, идущему ему на смену.
Поэтому хотя идея общественного развития и мель¬
кала иногда в головах теоретически мыслящих людей
предшествующего времени, она приобретала такой ха¬
рактер, который ничего общего с научным объяснением
общественного развития не имел. Говорили, что ход исто¬
рии определяется волею божества, а поэтому так же
неисповедим, как и воля божия. На такой точке зрения
стояли, например, все средневековые хронисты1 или
русские летописцы древней Руси и Московского царства.
В XVII—XVIII веках, в период буржуазных револю¬
ций в Европе, представители революционной в то время
буржуазии рассматривали исторический процесс, как
движение к разуму, к разумным порядкам, в которых они,
борясь с феодальными порядками, видели просто бур¬
жуазные порядки, буржуазный капиталистический строй.
Идеалисты-философы XIX века смотрели на разви¬
тие истории человечества как на процесс развития со¬
знания. Энгельс говорил, что у них «место действитель¬
ной связи явлений, обнаруживаемой самими явлениями,
занимала связь, измышленная философами... на исто¬
рию... смотрели как на постепенное осуществление !идей,
разумеется, любимых идей каждого данного философа» *.
Таким образом, домарксистская историческая мысль
в силу своей классовой ограниченности даже и в XIX ве¬
ке, когда научное понимание природы шло от успеха к
успеху, не могла подняться до подлинно научного пони¬
мания процесса развития человеческого общества. Она
не могла понять историческое развитие как подлинно
закономерный процесс.
Лишь благодаря открытию Марксом и Энгельсом
исторического материализма «хаос и произвол, царив¬
шие до сих пор во взглядах на историю и на политику,