Ο последнем десятилетии правления и жизни Никомеда IV мы не имеем полной и достоверной информации. Хотя он и не принял никакого участия во Второй Митридатовой войне (83-81 гг.)[157], его положение по-прежнему определялось необходимостью балансировать между Римом и Понтом. В 81 г. он оказал помощь флотом наместнику Азии М. Минуцию Терму для осады Митилены - последнего греческого города, сохранившего верность Митридату, причем осуществление этой миссии было поручено молодому Г. Юлию Цезарю[158] (Suet., Caes., 2; Aur. Vict., De vir. III., 78, 1; Plut., Caes., 1; Luc. Ampel., XXXIV, 3). Детали событий остаются неизвестными, но именно пребывание у Никомеда в дальнейшем неблагоприятно сказалась на репутации Цезари (Suet., Caes., 8; 52; Dio Cass., XLIII)[159]. Существуют и другие подтверждения того, что нравы царского двора в Никомедии негативно оценивались современниками из-за царивших там роскоши и изнеженности (Cіc., In Verr., II, 5, 27)[160].
Пышность двора Никомеда IV тем не менее не означала процветания его страны. Свидетельством охватившего Вифинию глубокого экономического кризиса может считаться факт снижения веса вифинских тетрадрахм начиная с 86/5 г. и полное отсутствие выпусков царских монет в 216-222 гг. виф. эры (82/1- 76/5 гг.)[161]. Монеты Никомеда Филопатора обнаружены только и пяти кладах[162]. Конкретные причины этого остаются неизвестными, но можно думать, что население и хозяйство Вифинии, как и всей Малой Азии, по-прежнему страдали от произвола римских публиканов и ростовщиков (Plut., Luc., 7). Их деятельность в Вифинии регламентируется таможенным законом провинции Азия, датируемым 75 г.[163] Активное порабощение вифинского населения отмечено Катуллом (Catull., 10), посетившим Азию в 57-56 гг., уже после превращения страны в римскую провинцию. Все более углубляющаяся экономическая и политическая зависимость от Рима привела к тому, что в последние годы своего правления Никомед IV был полностью лишен возможности предпринимать хоть сколько-нибудь самостоятельные действия[164]. В это время Вифиния вновь попала в поле зрения Митридата, как видно из его переговоров с Серторием: в ходе их понтийский царь в качестве важнейшего условия заключения союза требовал признания своих прав на Азию (с ней, впрочем, вопрос особый)[165], Вифинию, Пафлагонию, Галатию и Каппадокию (App., Mithr., 68; Plut., Sen., 23-24)[166].
Влияние Рима в Вифинии в это время приняло новые формы, порожденные спецификой внутриполитического положения в стране и, в частности, отсутствием прямого законного наследника вифинского престола. Patres внимательно следили за положением дел в Вифинии, желая держать в своих руках все возможности для использования его в собственных интересах. Римляне продолжали рассматривать Вифинское царство как объект своих дипломатических манипуляций. Именно в таком ключе возможно расценивать сообщение Цицерона о посольской миссии к царям Садалу и Никомеду, которую должен был выполнить Г. Веррес по поручению наместника Азии Гн. Корнелия Долабеллы (Cіc., In Verr., II, 1, 63).
157
Обе стороны во время этого конфликта проявляли значительную дипломатическую активность (Гуленков К. Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // SH. Vol. I. 2001. С. 82—83), так что уклонение Никомеда от участия в войне, чреватого для него новыми тратами и усилением зависимости от римлян, можно расценивать как его относительный успех.
158
Цезарю в ходе этих событий удалось не только избежать преследований со стороны Суллы, но и приобрести определенное влияние в Вифинии: Ridley R. The Dictator’s Mistake: Caesars Escape from Sulla // Historia. Bd. XLIX. Ht. 2. 2000. P. 228.
159
Цезарь имел в Вифинии обширную клиентелу, в которую входили и представители царской династии (Suet., Caes., II; XLIX, 3; Gell., V, 13, 6; Bell. Alex., LXVI, 3). См. об этом подробнее: Dahlmann H. Caesars Krde fur die Bithyner // Hermes. Bd. LXXIII. 1938. S. 341-346; Dobesh C. Caesar und Kleinasien // Tyche. Bd. 11. 1996. S. 52—53.
160
Возможно, сюда же следует добавить и свидетельство Никандра Калхедонского, в котором упоминаются вифинский царь Никомед и по виночерпий Секунд (Athen., XIII, 83, 606 В = FGrH, 700, 2). Ф. Якоби полагает, что здесь идет речь о Никомеде II, но его внук представляется более подходящей кандидатурой для упоминания в труде Никандра (Περιπετείαι τῶν τῆς Βιθυνίας βασιλέων), представлявшем собой, судя по всему, сборник анекдотов (cp.: Athen., XI, 94, 496 DE = I GrH, 700, 1).
161
Callatay F. de. Les demiers rois de Bithynie… P. 20, 25; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 74—75, 82—83.
163
Engelmann H., Knibbe D. Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift aus Ephesos // EA. Ht. 14. 1989. § 2, 4, 6, 9; S. 161. Необходимо отметить, что присутствие публиканов в Вифинии ни в коей мере не может означать, что к этому времени Никомед IV уже умер и его царство отошло к римлянам (Merkelbach R. Hat der Bithynische Erbfolgekrieg im Jahr 74 oder 73 begonnen? // ZPE. Bd. 81. 1990. S. 97-100. S. 97—98): В источниках, как уже отмечалось, содержатся неоднократные упоминания о деятельности римских откупщиков в Вифинии до утраты ею самостоятельности (Diod., XXXVI, 3, 1; App., Mithr,. 11); cp.: Memn., F. 27, 5—6 — попытка римских откупщиков взимать деньги с независимой Гераклеи. о последнем событии наиболее подробно См.: BittnerA. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 103-105.
165
Более обоснованным выглядит предположение, что Серторий не мог передать Митридату владение римского народа (Гельцер М. Уступил ли Серторий Митридату провинцию Азия? // SH. Vol. III. 2003. С. 83-89).
166
Хотя сообщение Плутарха будто бы дает понять, что контакты между Серторием и Митридатом были установлены уже после начала войны с Римом, здесь не выдержана хронологическая последовательность событий. См. анализ источников и литературы: Scardigli B. Sertorio: problemi chronologici // Athenaeum. Vol. 49. № 3-4. 1971. P. 252-258. Переговоры Евпатора с Серторием начались, видимо, в 76 или 75 г. (McCing B. C. The Foreign Policy… P. 138). См. новейшую работу с уточненной датировкой — 2я пол. 75 г.: Гуленков К. А., Короленков А. В. Союз Митридата и Сертория // Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 63—70; ср.: Короленков А. В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003. С. 227—231. Если авторы этой гипотезы правы, это доказывает, что в 75 г. Никомед Филопатор был еще жив, а Вифиния не могла считаться римским владением. Данный факт исключительно важен для выяснения хронологии заключительного периода вифинской истории.