Датировка и цели посольства Верреса, сорванного им, остаются спорными, но не исключено, что их следует связывать с римскими планами по превращению Вифинии в провинцию[167]. Д. Глью не без оснований полагает, что сенат вплотную рассматривал возможность заполнения "политического вакуума", который образовался бы в Вифинии в случае смерти Никомеда; повод к тому могли дать, например, слухи об ухудшении здоровья царя[168].
Смерть Никомеда IV действительно привела к резкому изменению ситуации в Малой Азии. Она означала окончание существования Вифинского царства как самостоятельного государства и одновременно привела к началу Третьей Митридатовой войны, итоги которой принесли Риму многократное расширение владений в Азии. Последняя страница истории Вифинского царства представляет собой тугой клубок самых разнообразных проблем, рассмотрение которых можно сравнить с расследованием запутанного детективного сюжета. Она должна быть изучена в трех аспектах - хронологическом, юридическом и внешнеполитическом.
Уточнение даты смерти Никомеда IV позволяет определить начальный год вифинской царской эры[169]. Решение этого вопроса также помогает выяснить время начала Третьей Митридатовой войны, начавшейся, по общему убеждению, на следующий год после того, как Никомед завещал Вифинию Риму[170]. Исключением является оригинальный взгляд Ф. де Каллатай, относящего смерть Филопатора на основании нумизматических данных к 76/75 г., а начало войны - к весне 73 г. (при том что сам исследователь началом вифинской царской эры считает 297/6 г.)[171]. Его соображения, кажется, встретили некоторое сочувствие у Б. Макгинга[172], хотя сам ирландский историк раньше придерживался традиционной точки зрения о смерти Никомеда в 74 г.[173]
Тем не менее в построениях Ф. де Каллатай имеются очевидные слабости, вызванные, судя по всему, явным предпочтением, отдаваемым им нумизматическим данным в сравнении с письменной традицией. Исследователь, в частности, не объясняет, как могла сложиться ситуация, что чеканка вифинского серебра, прерванная в 82/81 г., была возобновлена только после смерти последнего царя Вифинии; мнение о том, что это было сделано сыном Нисы (и продолжалось в течение полутора лет, как следует из построений Ф. де Каллатай!), подвергается в науке справедливой критике (см. далее, с. 409-410). Монеты Митридата VI, датированные по месяцам 76/75 и 75/74 гг., как считает бельгийский нумизмат, были предназначены для финансирования предстоящих военных операций против Вифинии[174], но они могли быть выпущены и до смерти Никомеда, что хорошо вписывается в картину широкомасштабных военных приготовлений Митридата (App., Mithr., 69; Plut., Luc., 7). Далее, хотя в историографии отмечался "недостаток интереса к точной хронологии у Аппиана"[175], трудно допустить, чтобы Митридат, начавший вторжение в Вифинию, лишь недавно (ἄρτι) (Mithr., 71) оставшуюся без царя, по политическим и военно-стратегическим соображениям позволил бы римлянам укрепить свое господство в Вифинии в течение почти двух лет (осень 75 г. - весна 73 г.).
Наконец, построения Ф. де Каллатай не могут опровергнуть сообщения Евтропия: Anno urbis conditae DCLXXVI, L. Licinio Laіcullo et M. Aurelio Cotta coss., mortuus est Nicomede, rex Bithyniae, et testamento populum Romanorum fecit heredem (VI, 6, 1). Данные Евтропия обычно особо ценны тем, что в них сочетается датировка по году[176] и по римским консулам[177]. Другие источники, к сожалению, менее информативны, хотя и они позволяют уточнить некоторые немаловажные детали событий (Liv., Per., XCІІІ; Vell. Pat., II, 4, 1; App., Mithr., 71; App., Bell. Civ., I, 111; L. Ampel., XXXIV, 3; Fest., 11; Arr., Bithyn., F. 1, 4; Cic., De leg agr., II, 40).
Необходимо также попытаться определить время вступления в должность наместника Вифинии М. Юнка, исполнявшего до того должность проконсула Азии. Ф. де Каллатай, исходя из своей датировки смерти Никомеда, датирует вступление М. Юнка в должность проконсула Вифинии уже 75/4 г.[178] Тем не менее это предположение может быть существенно поколеблено вновь предложенной датировкой заключения союза между Серторией и Митридатом (см. выше, прим. 343), во время которого наверняка Филопатор был еще жив. Отдельный пласт информации содержат источники, повествующие о пребывании Цезаря в плену у пиратов и причастности к этим событиям Юнка (Suet., Caes., 4, 1-2; Plut., Caes., 1-2; Veil. Pat., II, 41, 3 - 42, 3; Polyaen., VIII, 23, 1; Auct., De vir. III., 78, 3). Эти сообщения чрезвычайно противоречивы (во многом из-за различных текстуальных искажений) и не раз становились объектом специальных исследований[179], в которых, впрочем, пока что не дано исчерпывающего ответа на все возникающие вопросы.
167
Посольство Верреса ставится в связь с борьбой римлян против пиратов (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 314. Anm. 1; Callatay F. de. I. Histoire des guerres Mithridatiques… P. 337), однако едва ли корабли римлянам мог поставить Садал.
168
Glew D. C. Between the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 85—73 B. C. // Chiron. Bd. 11.1981. P. 128-130.
169
Основополагающей в этом вопросе по–прежнему остается статья Г. Перла (Перл Г. Эры… С. 39—69). Последняя попытка оспорить ее выводы и отодвинуть начальный год эры на 298/7 г., а начало Третьей Митридатовой войны — на 74 г. была предпринята Р. Меркельбахом (Merkelbach R. Hat der Bithynische Erbfolgekrieg… S. 97—100), но она встретила убедительные возражения (Leschhorn W. Antike Aren. S. 179—191; McCing B. C. The Ephesian Customs Law… P. 283—288), которые избавляют меня от необходимости отстаивать здесь традиционную точку зрения.
170
Я оставляю в стороне поистине огромный массив литературы, посвященный определению времени начала Третьей Митридатовой войны, и обращаюсь лишь к самым новым и наиболее авторитетным работам, суммирующим все достижения предшественников.
171
Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 24—30; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 82—83; Mastrocinque A. Studi… P. 113.
173
См., например: Idem. The Date of the Outbreak of the Third Mithridatic War // Phoenix. Vol. 38. № 1. 1984. P. 12-18. В последней работе, вышедшей в 1995 г. (The Ephesian Customs Law…), Б. Макгинг, к сожалению, не уделяет специального внимания анализу мнения бельгийского нумизмата о хронологическом аспекте событий.
175
McCing B. C. Appian’s «Mithridateios». P. 516—517. Греческий историк и сам отмечает, что не придает большого значения точной хронологии описываемых им событий (App. Prooem. 13).
176
К сожалению, как раз в данном случае цифровые данные поздне–римского историка неверны. См. об этом: Перл Г. Эры… С. 47.
177
Евтропий достаточно надежен, когда датирует события по консулам (Перл Г. Эры… С. 47—48). Попытки подвергнуть его информацию критике лишь на том основании, что он является поздним источником (Callatay F. de. Les derniers rois… P. 27), остаются неубедительными.
179
См., например: Ward A. M. Caesar and the Pirates II. The Elusive M. Iunius Iuncus and the Year 75/4 // AJAH. Vol. II. 1977. P. 26-36; наиболее обстоятельная работа: Cunther L. — M. Caesar und die Seerauber — eine Quellenanalyse // Chiron. Bd. 29. 1999. S. 321—337; впрочем, подход немецкой исследовательницы к источникам выглядит гиперкритическим, а ее конечный вывод о том, что история с пиратами имеет в качестве terminus ante quern 77 г. (S. 336), полностью дезавуирует значение данного эпизода для рассматриваемых здесь сюжетов.