Воцарение Зиэла сопровождалось отдельными неоднозначными деталями, которые уже в течение длительного времени привлекают внимание исследователей. Специфика вифинской βασιλεία определенным образом отразилась в титулатуре Зиэла в его письме "совету и народу Коса" - βασιλεὺς Βιθυνῶν Ζιαήλας (См. анализ этого документа в гл.III, § 1). Употребление в официальном документе определения-этникона в сочетании с именем царя и самим титулом βασιλεύς - крайне редкое явление для эллинистической эпохи. На этом основании некоторые антиковеды пытались провести параллели между Вифинией и Македонией (где также встречались подобные официальные формулы), усматривая сходство в общественной психологии вифинцев и македонян с якобы присущим ей "сильным национальным самосознанием" (keen national consciousness)[80]. Хотя отрицать факт определенной этнической и политической консолидации вифинцев в IV-III вв. не следует, подобные выводы строятся на слишком зыбких основаниях и едва ли могут быть приняты. Не имея возможности каким-либо иным образом объяснить столь необычное словоупотребление, многие историки склонны видеть в нем следствие ошибки царского секретаря, недостаточно основательно знакомого с особенностями общепринятых норм царской титулатуры[81].
Однако эта версия не дает убедительного ответа на вопрос об особенностях приводимой в надписи титулатуры: ведь титул Зиала в том виде, в каком он приведен в документе, - это в любом случае не описка, а результат выражения каких-то политико-правовых норм, пусть даже не вполне соответствующих общеэллинистическим образцам[82]. По понятным причинам подобная формулировка с употреблением этникона не могла быть отнесена к представителям царских родов Селевкидов или Птолемеев - тем суверенам, чья власть носила исключительно личный характер и нисколько не отождествлялась с "национальной" монархией[83]. Однако в истории Фракии имел место отраженный в эпиграфических памятниках инцидент, рассмотрение которого с большой долей вероятности способно помочь в объяснении того "уникального исключения"[84], какое являет собой титул Зиэла.
Дело в том, что близкая по форме титулатура засвидетельствована и для уже упоминавшегося Реметалка II: βασιλεύοντος Θρακῶ[ν Ροιμητάλκου][85] и Ροιμητάλκου Θρακῶν βασιλέως (IGB I 378). Характерно, что в более ранних надписях он именовался династом, но после описанных Тацитом событий (Tac., Ann., II, 67; III, 38; IV, 5; 47), приведших к фактическому объединению страны под его началом, принял новый титул, до того не употреблявшийся[86]. Появление еще одного соответствия между монархической властью во Фракии и Вифинии показательно само по себе, однако сходство не исчерпывается только этой деталью. Ведь Зиэл занял престол после длительной и упорной борьбы за власть, и не исключено, что до того, как им была одержана окончательная победа, ему пришлось идти на компромиссы. Следует особо подчеркнуть: Мемнон говорит о заключении между враждующими сторонами каких-то договоров, приведших к установлению мира (F. 14, 2); и можно допустить, что их результатом стало принятие промежуточных решений, включавших в себя как крайнюю меру даже временное разделение территории Вифинии между Зиэлом и его противниками (подробнее см. гл.III, § 1). Фактическое сохранение единства страны и подчеркивание его (а, следовательно, и легитимности собственного правления) с помощью пропагандистских средств оставалось для Зиэла (как и для Реметалка во Фракии) очень важной задачей даже спустя многие годы после его воцарения, причем, судя по всему, реальное господство над всей территорией страны Зиэлом было установлено далеко не сразу. Можно предположить, что именно на достижение этой цели и было направлено употребление необычной формулы βασιλεὺς Βιθυνῶν. Впрочем, как было показано в соответствующем месте данной монографии, на момент ее появления в письме косцам, скорее всего, реальное единовластие еще не было Зиэлом достигнуто.
Восстановление аналогичного титула в надписи Никомеда IV из Афродисия было предложено английской исследовательницей Дж. Рейнольдс[87], причем исследовательница, видимо, следует логике С. Доу и Ч. Эдсона, объясняя появление данной формулы тем, что она была употреблена в письме, адресованном гражданам независимого государства, а не собственным подданным. Тем не менее, если датировать этот документ временем, когда Никомед IV вернул себе престол после узурпации Сократа Хреста и вновь установил контроль над страной (ок. 90 г.) (а Дж. Рейнольдс не исключает и такой возможности), то появление этой формы титулатуры может оказаться вполне обоснованным. Остается в целом неясным, как именно была разделена территория Вифинии между двумя враждующими претендентами на престол, на каких основаниях ими чеканились собственные монеты и имелись ли к тому какие-либо конкретные правовые (договорные?) предпосылки; но то, что почва для такого развития событий была подготовлена архаичными особенностями вифинской государственности, представляется довольно очевидным.
80
Dow S., Edson C. — F. Chryseis: A Study of the Evidence in Regard to the Mother of Philip V // HSCPh. Vol. XLVIII. 1937. P. 139. Исходя из итого тезиса, исследователи полагают, что в случае обращения кого–либо из македонских царей к гражданам независимых государств в документах мог употребляться титул βασιλεύς Μακεδόνων (Idem). По другой версии, изменение в титулатуре вифинских царей (и, в частности, исчезновение этникона в надписях последующих правителей) свидетельствует об усилении «абсолютизма» царской власти (Treves P. Les documentes apocryphes du «Pro Corona» // EC. T. IX. 1940. P. 151. Note 2). Критика этих точек зрения была дана А. Эймаром: Aymard A. Le protocole grec et son evolution // Aymard A. Etudes d’histoire ancienne. Paris, 1967. P. 80—81.
81
Aymard A. Loc. cit.; Vitucci G. Op. cit. P. 125-126. Note 3; Walbank F. W. Monarchies and Monarchic Ideas // CAH². Vol. VII. Part. 2. 1984. P. 65. Note 10. He столь категорично: RC. P. 121-122; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 391; Rigsby K. Asylia. P. 120.
82
Интересным кажется еще один момент, несколько проясняющий довольно двусмысленную с правовой точки зрения ситуацию, в которой находился Зиэл: он не называет царем своего отца Никомеда I, отказавшего ему в праве на престол (сткк. 9, 20). См.: TAM IV 1. P. 6.
83
Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 5 —7; Walbank F. W. The Hellenistic World. P. 74-75.
85
Иванов Т. Два надписа от античните град при Разград // ИБАИ. Т. XIX. Сборник. Гаврил Кацаров. Ч. 2. София, 1955. С. 169.
86
См. о Реметалке II и его титулах: Caggero G. Nouvelles considerations sur les dynastes du I-er siecle de n. ere // Pulpudeva. Semaines philippopoli–tanes de l’histoire et de la cultura thrace. III. Sofia, 1980. P. 312—314.