Столь же не ясна и ситуация с Тиосом. Известны его монеты с легендой ΕΛΕϒΘΕΡΙΑ. Эрнст Мейер относит их к 290 г.[60], а О. Руге - к событиям междоусобной войны в Вифинии в 279- 277 гг.[61] Оба эти варианта возможны, но все же более обоснованной кажется датировка 282-281 гг., тем же временем накануне или сразу после гибели Лисимаха. К. Штробель полагает, что для Тиоса началом местной эры могло послужить его действительное освобождение изпод царского господства[62], а не сам переход под власть вифинцев; очевидно, это отличает его от других вифинских городов? Но в чем состоят эти отличия, историк не объясняет; сделать это, пожалуй, пока невозможно[63].
Что же касается Никеи, то в качестве основного (и единственного, помимо общих соображений!) аргумента в пользу установления вифинского господства над ней, по крайней мере к началу 281 г., приводится находка в 30 км от этого города, на западном берегу Асканийского озера, надгробия вифинца Менаса, сына Биоэриса. Однако подробное рассмотрение этого вопроса (см. гл.II, § 2) заставляет склониться к мнению, что такой взгляд абсолютно неоправдан.
Существуют ли иные основания полагать, будто именно предполагаемое включение Никеи в состав Вифинского царства в 282/ 281 г. стало причиной учреждения местной эры? Представляется вполне очевидным, что вхождение города в состав Вифинии означало для этого полиса фактическое подчинение варварам (едва ли греки в начале III в. могли относиться к вифинцам по-другому), а потому не могло быть воспринято его гражданами иначе, чем покорение сувереном, значительно проигрывавшим по части политического авторитета македонскому царю Лисимаху. Зная, сколь жесткую политику по отношению к греческим полисам неизменно проводил Зипойт, не приходится сомневаться, что подчинение им Никеи (если считать, что оно состоялось!) носило насильственный характер; достаточно вспомнить сколь упорно противилась вифинскому "освобождению" (применяя терминологию К. Штробеля) Гераклея Понтийская. Тем более не подлежит сомнению, что и римской провинциальной администрацией в 61/60 г. происшедшее свыше 200 лет назад подчинение Никеи Вифинскому царству, уже канувшему в политическое небытие, не могло быть воспринято как достойное упоминания событие.
Гораздо более вероятно, что для Никеи такой точкой отсчета должно было стать ее освобождение от господства Лисимаха, которое произошло именно в конце 280-х гг. Лисимах, безусловно, имел некоторые основания рассчитывать на лояльное отношение к себе со стороны граждан этого полиса, поскольку он был непосредственно причастен к его основанию и даже дал ему то имя, которое окончательно закрепилось в истории. Однако для самих никейцев выход из державы Лисимаха означал первую (и, как оказалось, единственную за всю историю города в античности!) возможность приобрести полную независимость. Поэтому кажется вполне оправданным решение присоединиться к исследователям, высказывающим мнение (чаще всего, однако, без какой-либо аргументации), что именно это событие получило отражение в отсчете лет по "городской" эре[64]. Очевидно, по мере ослабления державы Лисимаха Никее на короткое время удалось добиться самостоятельности в числе других малоазийских городов, о чем говорит Мемнон (F. 5, 7)[65]; в состав Вифинии же она вошла, вероятно, только при Никомеде I, в ходе совместной войны Северной лиги и галатов против Антиоха I, хотя детали всех этих событий, к сожалению, остаются для нас неизвестными. Существует даже единственный экземпляр монеты никейского автономного чекана[66], правда, подлинность его сомнительна[67], но здесь следует вспомнить упоминавшуюся выше монету Тиоса: выглядит абсолютно логичным, что два полиса западной Малой Азии ознаменовали обретение независимости выпуском собственной монеты.
Следует обратиться также к крайне скудным данным эпиграфики, в которых можно увидеть примеры появления вифинской городской эры.
Первый из них - три посвятительные надписи фиаситов из района Мирлеи/Апамеи, датированные 174, 177 и 178 гг. некой эры[68] - какой именно (царской, городской или даже какой-либо другой, по мнению Т. Корстена), установить не удается, но по чисто хронологическим соображениям здесь равным образом возможны и первая и вторая. Даже если вести отсчет по "старшей" царской эре, то полученные даты все равно относятся к тому времени, когда территория, где были обнаружены содержащие их надписи, уже бесспорно входила в состав Вифинского царства[69], и это делает гораздо более вероятным употребление датировки по царской эре. Подобного же рода свидетельством является надпись из окрестностей Прусы-Олимпийской, в которой фиксируется отсчет лет по некой эре. Надпись датирована 239 г.[70], и, следовательно, независимо от того, какая эра в ней использована, время ее создания приходится уже на период включения Вифинии в Римскую державу. В этом случае логичнее ожидать, конечно, датировки по городской эре (тем более, что она к этому времени уже была в ходу, как свидетельствуют монеты): под управлением римлян царская эра едва ли могла сохраниться. Но в обоих этих случаях мы вынуждены оставаться лишь в рамках более или менее вероятных предположений.
60
Meyer Em. Die Grenzen… S. 109. Строго говоря, из сообщения Страбона (XII, 3,10) об уклонении тианийцев от проводимого правительницей Гераклеи Амастрией синойкиэма отнюдь не обязательно следует, что им удалось в этот момент добиться полной независимости.
61
Ruge O. Tieion. Sp. 858. В сложной обстановке вифинской междоусобицы, усугубленной войной с Антиохом I и последующим вторжением галатов, Тиос едва ли смог бы добиться даже кратковременной независимости после его возвращения гераклеотам Никомедом I (Memn., F. 9, 4).
64
Wilson D. R. The Historical Geography… P. 92; Перл Г. Эры… С. 66. Прим. 123 (здесь, впрочем, говорится не конкретно о Никее, а вообще о городах Малой Азии, отпавших от Лисимаха незадолго до битвы при Корупедионе); Stumpf G. R. Op. cit. S. 66.
65
Сомнения некоторых исследователей в том, что фразу Мемнона «τῶν πόλεων ἀφισταμένων» следует отнести ко времени до гибели Лисимаха, опровергнуты В. Ортом (Orth W. Koniglicher Machtanspruch… S. 40—41. Anm. 5). Анализ свидетельств об отпадении малоазийских городов от Лисимаха см. в работе: Mehl A. Seleukos Nikator… S. 291—294.
66
Recueil. P. 397. № 1. Правда, П. Гвинеа Диаз считает эту монету настоящей; изображение на ней, по его мнению, свидетельствует о наличии у города крепостных стен (Guinea Diaz P. Nicea. P. 26).
68
См. наиболее полный анализ: Corsten Th. Uber die Schwerigkeit… S. 192—193 (с библиографией).
69
Это делает абсолютно невозможным предположение В. Лешхорна, будто бы в данных надписях задействована селевкидская эра (Leschhorn W. Antike Aren. S. 338): и в этом случае надписи датировались бы второй половиной II в., так что пришлось бы предполагать использование в независимом Вифинском царстве эры другого государства! Попутно следует отметить, что мнение Т. Корстена выглядит малообоснованным в той части, где говорится о возможном существовании на территории Вифинии иных эр, связанных соответственно с установлением в стране римского господства в 74 г., организацией провинции Вифиния—Понт Помпеем (64 г.) или преобразованием Апамеи в римскую колонию ок. 44 г. Можно ли априорно предполагать введение в Вифинии нового летоисчисления в эти годы, если само существование таких эр вообще ничем не подтверждается?!