Большее значение имеет хорошо известный декрет из Прусы-Олимпийской в честь эпистата Мениска, сына Зенобродия (?): здесь необходимо учитывать некоторые хронологические тонкости, которые могут повлиять на предпочтение одной эры другой. Подробный анализ этого документа будет проведен в разделе работы, касающемся Прусы; здесь же достаточно отметить, что декрет в честь Мениска также не может служить надежным основанием для того, чтобы предполагать функционирование вифинской городской эры в период независимого существования монархии.
Отсутствие надежных свидетельств об использовании в Вифинии "городской" эры в период сохранения независимости царства вполне понятно: как видно, данная система летоисчисления должна была ассоциироваться с не поощрявшимися в царстве полисными свободами. В этом свете видится абсолютно закономерным первое появление эры именно в римское время. В духе римской политики, направленной на поощрение свобод лояльно относившихся к ним общин[71], был поиск более "славных" примеров из прошлого подчиненных им полисов, чем могло быть подчинение Никеи Вифинии, тем более что сами греки, как свидетельствуют многочисленные примеры, были вполне самостоятельны в вопросах утверждения своих местных эр[72].
То, что введение "проконсульского" чекана приходится уже на третий год после преобразований Помпея в Азии, указывает на его важное значение для организации новой системы управления в Вифинии и на особую роль в ней Никеи. Можно предположить, что именно этот полис в данное время являлся вифинской столицей и местом пребывания проконсула.
Вопрос о метрополии римской Вифинии остается дискуссионным: большая часть историков высказывается в пользу прежней столицы царства, Никомедии[73], но некоторые исследователи считают таковой именно Никею[74], которая была метрополией во времена Страбона (XII, 4, 7). Думается, анализируемые здесь нумизматические материалы предоставляют еще один аргумент в пользу последней точки зрения.
Чем же еще могли быть обоснованы притязания Никеи на столичный статус? Во-первых, ее значительно более ранним, чем у Никомедии (лет на 50), основанием. Во-вторых, тем, что она могла являться столицей страны до того, как эта функция перешла к Никомедии (270-е - нач. 260-х гг.)[75]. Учитывая весьма ощутимый разрыв в целях, средствах и методах проведения внешней и внутренней политики между Зипойтом и его преемником, логично предположить, что Никомедом I столица из Зипойтиона была перенесена, скорее всего, именно в Никею: других значительных городов в Вифинии тогда не существовало. Возможно, именно тут Никомедом были отчеканены первые монеты царства[76], прежде всего, с изображением вооруженного копьем всадника и буквами ΣΩ на реверсе: они явно выпущены "по горячим следам" войны с Антиохом I. Наконец, с некоторой долей вероятности реконструируются попытки Прусия II придать Никее большее значение, чем она имела при его предшественниках. Это следует как из сообщения Аппиана о том, что в 149 г. во время мятежа Никомеда (будущего Эвергета) Прусий решил первоначально скрыться именно в Никее (Mithr., 6), так и из факта чеканки значительной части монет этого царя в данном городе[77].
В этом случае становится понятным появление эры, связанной с обретением Никеи независимости, на монетах других общин: ее "навязывание" было пропагандистской акцией, способной поднять авторитет данного полиса, прежде всего, в глазах ее "соперницы" Никомедии. Аналогий такого рода действиям мне не встречалось, но подобное мероприятие кажется вполне вероятным, поскольку оно могло осуществляться при непосредственном участии римских должностных лиц. Хорошо известно, главным образом из речей уроженца Вифинии Диона Хризостома, сколь острая борьба за первенство в Вифинии шла между Никомедией и Никеей во II в. н. э.; теперь же становится понятным, что начало она берет уже в первые годы существования римской провинции Вифиния-и-Понт. При этом выглядит вполне естественным и то обстоятельство что "проконсульская" эра фиксируется только на монетах собственно вифинских полисов, не будучи связана с другими центрами римской провинции: очевидно, ее пропагандистское воздействие должно было быть направлено на города, исторически наиболее тесно связанные с Никеей.
71
Можно попробовать установить (правда, с очень большой степенью гипотетичности) позиции граждан вифинских городов в отношении римлян. В ходе Третьей Митридатовой войны с подходом к Никее войск Лукулла понтийский гарнизон был вынужден оставить город, видя, что граждане склоняются к поддержке римлян (Memn., F. 28, 8). о настроениях никомедийцев в это время источники ничего не сообщают, но можно предположить, что едва ли они были расположены в пользу Рима, так как во время Первой Митридатовой войны Никомедия тяжело пострадала в результате соперничества за право верховного командования между Флакком и Фимбрией: вслед за убийством скрывавшегося в Никомедии противника (App., Mithr., 52) Фимбрия отдал город солдатам на разграбление (Diod., XXXVIII—XXXIX, 8, 2). Эти факты могли учитываться римлянами при организации новой провинции и выборе ее столицы. То, что подобного рода обстоятельства имели немаловажное значение для определении статуса того или иного полиса в рамках римской провинции, подтверждено Страбоном: «Так как прусийцы вели себя доброжелательно по отношению к римлянам, то получили свободу. Напротив, апамейцам пришлось принять римскую колонию» (XII, 4, 3).
73
Recueil. P. 234; Ruge W. Nikomedeia. Sp. 471; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 106; Remy B. L’evolution administrative de l’Anatolie aux trois premiers siecle de notre ere. Lyon, 1986. P. 31 (впрочем, приводимые в последнем исследовании ссылки на данные Плиния Младшего ничуть не доказывают, что столица римской Вифинии с самого начала находилась именно в Никомедии).
75
Интересно, что это вполне резонное мнение высказано только в популярной работе, представляющей собой путеводитель для туристов по северо–западной Турции, снабженный, впрочем, весьма квалифицированными историческими комментариями: Freely J. Turkey around the Marmara. Istanbul, 1998. P. 137.
76
Это предположение приобретает особый вес, если считать автономную никейскую монету подлинной.
77
Reinach Th. Trois royammes de l’Asie Mineur. Paris, 1888. P. 115— 116, 130; Guinea Diaz P. Nicea. P. 31-32. См. также выше (с. 450) о возможности захоронения Прусия в окрестностях Никеи.