Вероятно, ок. 190 г., после основания Вифиниона и до похода Прусия I против Гераклеи, в состав Вифинского царства вошел Киер, получивший новое название Прусиада-на-Гипии[137]. Первый период вифинского господства над Киером пришелся на самый конец царствования Зипойта и начало правления Никомеда; он оказался коротким и не оставил в истории города заметных следов. После же подчинения Киера Прусием I в его внутренней организации, насколько можно судить по довольно немногочисленным данным (к сожалению, исключительно римского времени), произошли довольно серьезные изменения.
Фраза В. Амелинга о том, что Киер "был основан как греческий город и оставался таковым даже после включения в состав Вифинского царства"[138], пожалуй, нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что в надписях этого города 12 (!) раз упоминается существование филы Прусиады[139], что может служить надежным основанием для вывода о существовании культа Прусия как основателя города и в этом полисе. Кроме того, только в Прусиаде-на-Гипии, как и в Вифинионе, засвидетельствовано употребление личных имен Прусий и Прусиада[140]. Туземный ономастикон Прусиады-на-Гипии представлен также именами Βωβᾶς[141], Ἀπφουτιανός[142], Ἄπφου (Gen.)[143]. Особенно распространено среди местной элиты было ЛИ Παπιανός, встречающееся здесь 14 (!) раз[144]; вероятно, многие из граждан, носившее это имя, были родственниками. Все это позволяет говорить о довольно значительном влиянии собственно вифинского этнического окружения на гражданский коллектив полиса, которое, видимо, дополнялось существованием религиозно-идеологического воздействия со стороны монархии (существование культа царя).
Таким образом, в исторических судьбах Вифиниона и Прусиады-на-Гипии выявляется немало общих черт, порожденных, видимо, как географическим фактором (их территориальная близость между собой и удаленность от моря), так и сходными обстоятельствами, при которых оба полиса вошли в состав Вифинии.
Ο положении Тиоса в составе Вифинского царства ничего не известно. Он наряду с Киером в течение короткого времени был подчинен Вифинии при Зипойте, а затем возвращен Никомедом I Гераклее. Показательно, что в начале III в. - сначала еще в период правления в Геракле Амастрии, а затем, скорее всего, после гибели Лисимаха - Тиос демонстрировал некоторые тенденции к независимости. В дальнейшем полиса положение во многом определялось притязаниями на господство над ним со стороны Вифинии, Гераклеи, Понта и Пергама, что особенно ярко проявилось во время Понтийской войны. От других городов, завоеванных и вновь основанных Прусием I, Тиос отличает то, что он сохранил свое исконное название; это, как кажется, можно объяснить тем, что оно было образовано от имени вифинского божества (см. подробнее гл.I, прим. 76). Любопытно, что в римское время на Боспоре отмечено присутствие двух уроженцев Тиоса (КБН 705, 732): вероятно, этот городок уже в эллинистическое время стал связующим звеном между Вифинией и государствами понтийского бассейна. Возможно, эти связи не обрели значительной интенсивности именно потому, что возможности Тиоса как морского порта были невелики.
Пожалуй, наибольшее количество загадок связано с историей Нрусы-Олимпийской: неясным остается и происхождение названия города, и время его основания, и целый ряд связанных с ним эпизодов. He следует упускать из виду, что местный уроженец Дион Хризостом называет Прусу небольшим[145] и не так давно основанным городом (Or., XLIV, 9). Отчасти и поэтому, как уже не раз отмечалось выше, попытки возводить основание этого города к некоему царю Прусию, жившему в VI в. и воевавшему либо с Крезом (Strabo, XII, 4, 3), либо с Киром (Steph. Byz., s. v. ΙΙροῦσα), абсолютно необоснованны: закладку этого города следует связывать с деятельностью Прусия I, как об этом говорит, например Цец (исказив текст Арриана - Bithyn., F. 63 Roos). Впрочем, надпись, которую ранее трактовали как свидетельство основания Прусы этим царем, сейчас признана подделкой[146]; неясным остается и тот грамматический принцип, в соответствии с которым было образовано название полиса, отличающееся от дважды засвидетельствованного Προυσιάς[147]. Никакой достоверной информации о ктисте полиса не могут сообщить и его монеты[148].
Неудивительно, что в такой ситуации вопрос о точном времени основания Прусы не имеет однозначного разрешения. Несколько странно, правда, выглядят попытки определить его с точностью до года: в частности, абсолютно произвольными кажутся попытки датировать закладку города 184 г.[149]: представляется, что Прусию I, терпевшему в это время неудачи в борьбе с Эвемном II, было вряд ли возможно основать город на территории, вифинский контроль над которой был установлен совсем недавно (а в ходе войны мог быть уже и потерян). Более обоснованными выглядят точки зрения, согласно которым Пруса была заложена несколько раньше - ок. 190 г.[150] или в первой половине 180-х гг.[151]
137
Непонятной кажется логика Г. Коэна, полагающего, что новое основание города «имело место между началом войны против Гераклеи в первом десятилетии II в. и смертью Прусия в 183 г.» (Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 406): на мой взгляд, оно произошло раньше первой даты. В источниках Прусиада–на–Гипии иногда оказывается спутана с Прусиадой—Приморской (Memn., F. 28, 6—7) или с Прусой—Олимпийской (App., Mithr., 77; Ptol., V, 1, 3). о других проблемах, связанных с наименованием полиса, См.: Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 407. Note 2.
139
Ibid. № 1 ctk. 20; 2 стк. 17; 3 стк. 21; 4 стк. 16; 5 стк. 20; 6 стк. 22; 7 стк. 20; 8 стк. 26; 10 стк. 20; 11 стк. 23; 13 стк. 19; 14 стк. 22. Заслуживает внимания название еще одной филы — Мегарида.
142
Ibid. № 2 стк. 16; 6 стк. 21; 7, I стк. 30. Это, разумеется, романизированная форма распространенного анатолийского ЛИ.
144
Ibid. № 2 стк. 26; 4 стк. 17; 6 стк. 25; 7, I стк. 29; II стк. 30; 10, I стк. 30 (2 случая); 11, II стк. 27, 33 (2 случая); 17 сткк. 4 и 28 (упоминается одно и то же лицо); 28 стк. 10; 47 стк. 19; 55 стк. 6. Данный антропоним тоже является не чисто малоазийским, а возникшим в результате эллинизации и латинизации местных языковых элементов (Zgusta L. Kleinasiatischen Personennamen. S. 414).
147
Это основной аргумент в аргументации Т. Корстена: Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Т. 1. № 1. S. 21-25.
148
Два изображения на монетах римского императорского времени не поддаются сколько–нибудь надежной идентификации. Детальное рассмотрение этого вопроса представляется здесь излишним; см. основные выводы: Leschhorn W. «Gründer der Stadt». S. 282; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 403. Note 1.
149
Holleaux M. Etudes d’epigraphie… Т. II. P. 114-116; Robert L. Etudes anatoliennes. P. 231—233.