Выбрать главу

Особый интерес представляет декрет из Прусы в честь царского эпистата Мениска[152]. Датировка документа зависит от решения двух вопросов: 1) как все-таки следует читать плохо сохранившееся обозначение года; 2) по какой эре ведется счет лет в первой строке этой надписи (тем самым вновь поднимается вопрос об употреблении в Вифинии царской и городской эр). Если считать, что в документе употреблена именно датировка по вифинской городской эре, и принять наиболее вероятное прочтение года создания надписи как [ἔτους ἑκατοστοϋ κ]αὶ δεκάτου (110 г. виф. гор. э. - 172 г.)[153], получается, что полис уже существовал к данному времени. Это находит подтверждение в сообщении Плиния Старшего о том, что Пруса была якобы заложена Ганнибалом (NH, V, 148)[154], который, как известно, прибыл в Вифинию вскоре после 188 г. Достоверность данного сообщения косвенно может быть подтверждена указаниями на то, что Ганнибал (очевидно, до Вифинии) посетил еще и Армению, где основал для царя Артаксия город Артаксату (Strabo, XI, 14, 6; Plut., Luc., 31): очевидно, великий пуниец на последнем этапе своей карьеры проявил себя и как градостроитель[155].

Если же считать, что датировка надписи дана по вифинской царской эре, начинающейся на 15 лет раньше, то составление декрета приходится на 187/186 г., а сообщение Плиния несколько "повисает в воздухе", поскольку на предполагаемую деятельность Ганнибала в Армении остается слишком мало времени[156]; таким образом, появляются, казалось бы, некоторые основания в пользу того, чтобы искать у введения "городской эры" в Прусе некие причины, сходные с теми, о которых говорят К. Штробель и другие исследователи, считающие ее связанной с "вифинской экспансией" конца 280-х гг. (см. выше, с. 471). Вместе с тем крайне странным было бы употребление в Прусе этого времени системы летоисчисления, берущей начало в Никее, причем в декрете в честь царского чиновника! Поэтому употребление в прусийском декрете датировки по царской эре кажется наиболее вероятным; при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что оно нисколько не противоречит указанию на причастность Ганнибала к основанию Прусы. Уже давно высказывалось мнение, что на месте итого города ранее существовало другое, менее значительное поселение, возможно, не имевшее первоначально полисного статуса[157]. Подтверждение этому дают и найденные в окрестностях города два рельефа, датируемые предположительно III в.[158] Пруса, будучи основана как полис Прусием I в конце 190-х - первой половине 180-х гг., несомненно, должна была служить форпостом в планируемой им войне против Пергама[159], так что какая-то деятельность Ганнибала, сыгравшего в этом конфликте самую заметную роль, в данной связи вполне вероятна. Видимо, именно благодаря ему город и приобрел большее значение (о чем и говорит Плиний).

Декрет в честь Мениска важен и тем, что раскрывает некоторые детали взаимоотношений между полисом и центральной властью. Прежде всего, заслуживает упоминания в тексте совета и народа полиса, от лица которых и принят документ (F. A, стк. 1). Показательно и назначение в город специального царского чиновника эпистата, причем находился он в Прусе уже в течение определенного времени (F. А, стк. 5). Исходя из общих соображений, кажется вполне логичным, что эпистат как представитель монархии присутствовал в городе именно в начальный период его существования, когда было необходимо наладить нормальное функционирование всех административных и хозяйственных структур.

Видимо, Мениск, сын Зе(н?)обродия, оказывал гражданам какие-то услуги, на что указывает упоминание задолжавших ему граждан (F. A, стк. 9), которым он, видимо, простил долги (см. также упоминание неких выгод, вероятно, достигнутых благодаря Мениску - F. B, стк. 3). Отдельного упоминания заслуживает слово κηρύκειας (F. B, стк. 8), основное значение которого - выполнение посольской миссии[160]; однако в данном контексте более уместным кажется другое понимание этого термина, связанное с организацией публичных торгов[161], что заставляет отнести деятельность прусийского эпистата (по крайней мере, как она представлена в надписи) в основном к финансовой сфере, хотя, конечно, круг его полномочий был гораздо более широким[162].

вернуться

152

Основные работы: Robert L. Etudes anatoliennes. P. 228—235; Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Т. 1. № 1. S. 7—10.

вернуться

153

Заслуживает внимания восстановление, предлагаемое Дж. Витуччи: [ἔτους ἑπτακ]αιδεκάτου ἐ[κατοστοῦ] (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 60—63), дающее при отсчете лет по царской эре тот же 181/180 г.

вернуться

154

Д. Маги (как кажется, безосновательно) отвергает факт причастности Ганнибала к основанию Прусы, которое он относит к периоду вскоре после 202 г. (Madie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1187).

вернуться

155

Wilson D. R. The Historical Geography… P. 458; Кораблев И. Ш. Ганнибал. Μ., 1976. С. 319; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 403.

вернуться

156

Этот момент исследователями обычно игнорируется; см., например: Habicht Ch. Prusias (1). S. 1103-1104.

вернуться

157

Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen… S. 49.

вернуться

158

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I. № 947; Mil. II. № 1278 (SEG XXIX № 1272).

вернуться

159

Напрашивается аналогия с основанием Прусием I Вифиниона как опорного пункта в подготовке агрессии против Гераклеи. Кажется, именно такую роль Пруса выполняла в ходе Второй Вифинской войны: именно туда вернулось войско Прусия II после начального этапа кампании (Robert L. fitudes anatoliennes. P. 112-115).

вернуться

160

LSJ. P. 949.

вернуться

161

Die Inschriften von Prusa–ad–Olympum. T. 1. S. 10.

вернуться

162

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 124.