Выбрать главу

В общем обзоре Константина Багрянородного фема оптиматов занимает особенное и, можно сказать, загадочное положение. Хотя в общем счете она оказывается пятой фемой, но царственный автор замечает о ней, что с остальными фемами она не имеет ничего общего (ούδεμίαν ἔχει κοινωνίαν προς δέματα) и даже не считается фемой (ουδέ εις ϑέματος τάξιν λελόγισται). Командир ее носит титул доместика, состоит в ранге ниже стратига и даже подчинен стратигу (ύπό χε’ιρα ών οτρατηγου). К сожалению, автор не сказал, какому именно стратигу подчинен доместик оптиматов. — Она не поделена на турмы и друнги, как другие фемы. Службу, которую несут оптиматы, Константин называет рабством (δουλεία) и дает пояснение, что оптиматы привлекаются на службу в том случае, если царь выступает в поход со своей гвардией. Царскую гвардию, как известно, составляли четыре полка (τάγματα): схолы,[897] экскувиты,[898] иканаты и арифмы. По словам Константина, каждый из воинов этих полков берет себе оптимата для личных услуг. Состояние это он приравнивает положению класса «кортелинов».[899] В той же связи Константин делает замечание и о том, что такую же личную службу (τοιαύτην δουλείαν) оптиматы несут при особе царя. Некоторое разъяснение к этому общему замечанию можно извлечь из подробного описания царского похода на восточную границу империи, помещенного в приложении к первой книге сочинения De cerimoniis. — Местом высадки царя на малоазиатском берегу была гавань Пилы. Доместик фемы оптиматов должен был являться туда «со всеми оптиматами» и доставлять нужное число погонщиков из своих людей; для этой службы люди должны быть занесены в особый список с обозначением имени и принадлежащего каждому участка земли (р. 476). Кроме того, под начальством комита оптиматов, должна была являться особая команда в 200 человек; из них сто вместе с комитом поступали в распоряжение стольника (ό έπί τραπέζης) и доместика прислуги (р. 477) и несли службу погонщиков при царской кухне (р. 477); а другие сто отправлялись в распоряжение конюшего (κόμης τοῦ στάβλου) и хартулария, которые принимали людей по точному списку (р. 474). — Таковы данные, которые дает об оптиматах Константин.[900]

[Что касается приниженного состояния оптиматов и превращения их в прислугу, то свидетельство моливдовула о «славянских рабах» до некоторой степени разъясняет дело. См. выше].

В хронике Феофана оптиматы упомянуты только два раза, первый — в рассказе о походе имп. Константина Копронима против болгар в 774 году с огромной армией в 50 тысяч человек. Царь выступил со своими тагмами, которые были усилены оптиматами: ένώσας τοῖς τάγματι τούς όπτιμάτους.[901] Таким образом, в этом свидетельстве как бы подтверждается показание Константина, что оптиматы не составляют во время похода самостоятельной военной части, подобно другим фемам. Император лишь присоединяет их к регулярным полкам византийской армии, которые имели пребывание в Константинополе и составляли царскую гвардию. Но во всяком случае нельзя заключить из слов Феофана, будто оптиматы принимали участие в походе только лишь в качестве личной прислуги при стратиотах и офицерах гвардии. Скорее следует представлять себе дело так, что для укомплектования и численного увеличения состава этих четырех полков был вызван контингент оптиматов. — В другой раз, занеся в свою хронику под 799 годом известие о поражении, которое нанесли арабы комиту Опсикия Павлу, Феофан отмечает, что его армия состояла из «всей» его фемы и оптиматов.[902] Таким образом, и здесь как бы подтверждается свидетельство Константина о том, что оптиматы не составляли особого военного командования, а лишь служили для усиления других военных частей. В данном случае ими командует комит соседней с ними фемы Опсикия.

Оба упоминания оптиматов у Феофана не давали бы даже сами по себе права утверждать, что оптиматы составляли особую фему. Если же тем не менее все исследователи вопроса о фемах видят в показании Феофана под 774 годом первое историческое свидетельство о существовании фемы оптиматов, то такое представление основано прежде всего на показании Константина Багрянородного и подтверждается свидетельствами арабских источников. Так, оптиматы названы в первом по времени арабском списке византийских фем Ибн Хордазбеха (ок. середины IX века).[903] Не лишено интереса отметить, что Ибн Хордазбех, в тексте которого имя оптиматов звучит «офтимати», дает народную этимологию этого слова: «уши и глаза».[904] В описании Византийской империи Кодамы число войска фемы оптиматов указано в количестве 4000 человек.[905] Та же цифра дана у Кодамы для армениаков, Каппадокии и Хальдии, для других фем она выше; отсюда следует, что эта фема, по сведениям арабов, принадлежала к меньшим и менее значительным.

вернуться

897

По своему началу этот полк восходит к временам Константина Великого. См. Mommsen. Das römische Militarwesen seit Diocletian (Hermes, XXIV, 1889), стр. 222.

вернуться

898

Отряд этого имени основан имп. Львом (457-474). — Lyd. De mag. I, 16, p. 134 — в количестве 300 человек.

вернуться

899

Gloss. Basilic. Κορτελίνον τῶν ευτελών. Κορτελινον ευτελείς ϑυρωροί τοῦ πραι­ τορών — Du Cange. Gloss, med. et inf. Latin, s. v. cortis 3. — Κορταλινοι — cohorlates. Так назывались officiales чинов гражданского управления, praesides provinciarum. См. Cod. Theod. 16, 5, 48; 63, 4; Cod. Just. 1, 5, 12, 6 (от 527 г.); XII, 57.

вернуться

900

Рамзай в своем смелом исправлении одного места De сет. р. 444-445 (Hist. Geog., стр. 202) прибавил еще одно сведение; будто «стратиг» оптиматов встречал царя на пути его на восток в Малагинах, Гельцер, ук. соч. р. 110, исправлявший по своему этот текст, указал на ошибку Рамзая. Г. Панченко, ук. соч. р. 57, принял вставку Рамзая за подлинное свидетельство Константина.

вернуться

901

Theoph. р. 447, 20. De-Boor.

вернуться

902

Ib. p. 473, 30.

вернуться

903

De Goeje. Bibl. geogr. Arab. VI, стр. 77.

вернуться

904

am (=ώτίον) и μάτι (=όμμάτιον) — объяснение, предложенное Гельцером. ук. соч. стр. 82, прим. 2. Barbie de Meynard — άϕτί — μάτι новогреческая форма αύτί = ώτίον.

вернуться

905

De Goeje. Bibl. geogr. Arab. VI, стр. 197. — Проф. Васильев, в своей рецензии на книгу Gelzefa (Виз. Врем. X, 1901) называет статью Brooks’а: Arabic lists of the Byzantine themes, помещенную в издании: The Journal of Hellenic Studies, vol. XXI (1903), p. 67-77, которой я, к сожалению, не смог воспользоваться за отсутствием этого журнала в библиотеке нашего университета.