18 F. Dolger. Regesten..., II, № 1444.
19 F. Dolger. Regesten..., II, № 1446. О дате см. P. Lamma. Comneni e Staufer, vol. II. Roma, 1957, p. 31 sq.
20 W. Regel. Fontes..., I, p. 66 sq.
21 История армянского народа, ч. 1. Ереван, 1951, стр. 172 cл. 22 Наиболее подробен рассказ об этих событиях Никифора Василаки (W. Regеl. Fontes..., II, р. 336— 346).
23 F. Dolger. Regesten..., II, № 1483. См. обэтом: Н. Grousset. Histoire des Croisades, t. II. Paris, 1935, p. 503 sq. Ф. Шаландон (F. Chalandon. Les Comnene, II, p. 539 sq.) датирует поход на Египет 1169 г.
24 F. Dolger. Regesten... II, №1493.
25 Niс. Сhоn., р. 218. 11—25. Панегирист Мануила I Киннам не упоминает о бунте воинов.
26 В. Н. Златарски. История..., II, стр. 384 сл. Втесной связи с внешнеполитической борьбой середины XII в. рассматривает этот эппзод В. Г. Васильевский («Труды», т. IV. Л., 1930, стр. 28 сл.). 27 В речи ритора Михаила, произнесенной в 1153 г., упомянут в неясном контексте поход Мануила от Азовского моря (χαχ της Μαιωτιδος λιμνης) на север (W. Regel. Fontes..., I, p. 152. 1—3).
28 Об этих набегах см. Д. А. Расовский. Половцы. — SK, XI, 1940. S. 120, 124.
29 К. Jиречек, J. Радониh,. Исторща Срба, т. I. Београд, 1952, стр. 139.
30 См. об этом стихи Псевдо-Продрома (S, Rac z. Bizanci kolteme-nyek Manuel czaszar magyar hadjaratairol. Budapest, 1941, old. 34—35).
31 P. Hоваковиh. Как се родио и кад je почео да влада Ст. Немавьа? — «Историски гласник», 1958, № 3/4, стр. 165 и cл.
32 MGH, SS, vol. IX, р. 134. 33 Сinn., р. 10. 11—14. Согласно версии Никиты Хониата, венгры взяли не Белград, а Браничево. О взятии Браничева Киннам сообщает в иной связи (Ci nn., p. 12.1—2).
34 См. о нем: С. П. Розанов. Евфимия Владимировна и Борис Колома-нович.— ИАН СССР, Отд. гуман. наук, 1930, стр. 667 ел.
35 F. Sisic. Poviest Hrvata za kraljeva iz doma Arpadovica. Zagreb, 1944, str. 86 nsl. Согласно Д. Моравчику (Gy. Moraycsik. Pour une alliance byzantino-hongroise.—Byz., VIII, 1933, p. 556 sq. Cp. idem. Byzantinoturcica, I, S. 132), соглашение о помолвке Белы и Марии было достигнуто уже в 1163 г.— до похода Мануила I, в результате дипломатических переговоров.
36 Niс. Сhоn., р. 202 sq. См.К. Грот. Из истории Угрии и славянства, в XII в. Варшава, 1889, стр. 374 cл.
37 Таковы условия мирного договора, перечисленные в речи ипата философов Михаила (см. R. Browning. A New Source of Byzantine-Hungarian Relations..., p. 180 f.). К сожалению, нельзя точно определить, относятся ли эти условия к договору 1165 или 1167 г. К первой дате склоняется P. Wirth. Das bislang erste literarische Zeugnis fur die Stephanskrone.— BZ, 53, 1960, S. 79 f.
38 G. Ostrogorsky. Urum-Despotes. Die Anfange der Despotenwiirde in Byzanz.— BZ, 44, 1951, S. 448 f. Cp. R. Guilland. Etudes sur l'histoire administrative de l'empire byzantin. Le despote.— REB, 17, 1959, p. 53 sq.
39 О дате см. P. Wirth. Wann wurde Kaiser Alexios II. Komnenos gebo-ren.— BZ, 49, 1956.
40 Согласно Киннаму (Gin п., р. 92. 10—16), Рожер сперва ограбил Коринф, Фивы и Эвбею, а затем
штурмом (хата храто?)) взял Корфу. Никита Хониат, хорошо осведомленный об этих событиях, утверждает, что население Корфу добровольно приняло норманнов еще до похода на Фивы (Niс. Сhоn., р. 97. 13—16), ибо остров был в это время охвачен восстанием (см. выше, стр. 309 и cл.). См. об этом P. Rassоw. Zum byzantinisch-normannischen Krieg 1147—1149.— «Mitteilungen des Institute fur Osterreichische Geschichtsfor-schung», LXII, 1954, S. 213 f.
41 F. Dolger. Regesten..., II, № 1373.
42 P. Lamma. Comneni e Staufer, vol. I, p. 90.
43 Niс. Сhоn., p. 114. 22—115. 8.
44 P. Lamma. Comneni e Staufer, vol. I, p. 151 sg. См. об этих событиях:. В. Г. Васильевский. Труды, IV, стр. 106 ел.
45 Niс. Сhоn., р. 125. 2—4. Эпизод этот помещен у Хониата не на месте — Киннам рассказывает о нем много позднее (Gin п., р. 165. 2—7). См. F. Сhalandоn. Les Comnene, II, p. 368 sq.
46 F. Dolger. Regesten.., II, № 1488, 1497—1499.
47 P. Lamma. Comneni e Staufer, vol. II. Roma, 1957, p. 193 sg.
48 P. Сlassen. Mailands Treueid fur Manuel Comnenos.— «Akten des XI. Internationalen ByzantinistenKongresses». Mimchen, 1960.
49 J. Parker. The Attempted Byzantine Alliance with the Sicilian Norman Kingdom. 1166—1167.— «Papers of the British School of Rome», 24, 1956.
50 H. П. Соколов. Образование Венецианской колониальной империи. Саратов, 1963, стр. 304. 51 W. Regel. Fontes..., I, p. 111. 22.
52 Cм. G. Ostrogorsky. Geschichte...3, S. 318 и указанную там литературу. Ср. также H. A. Siderides. Τα περι ενωσεως των εχχλησιων γραμματα του αυτοχρατορος 'Ιωαννου του Κομνηνου. Konstantinopel, 1927 (нам недоступно) и возражения: F. Dolgеr.—BZ, 28, 1928, S. 202 f. Ф. Дэльгер отстаивает датировку писем Иоанна II 1124 и 1126 гг.
53 W. Regel Fontes..., I, p. 125. 13-15 Cp. Eustathii Opuscule, р.343.6-8. 54 С. Mangо. The Conciliar Edict of 1166.—DOP, 17, 1963, р. 324.3-5 См. заметку: F. Dодgеr.- BZ, 28, 1928, S. 200.
55 Многие византийцы, замечает Никита Хониат, осуждали горячую и дерзкую политику Мануила, бессмысленно расточавшего больпше средcтва (Nic. Chon., р. 265. 1-8).
66 Такой портрет рисует Никита Хониат (Niс. Сhоn., р. 258 8-22) — автор, вовсе не склонный идеализировать этого государя.
Глава 14
1 Сinn., р. 300. Михаил Сириец явно ошибается, утверждая, что Андроник погиб под стенами Неокесарии, а город взять не удалось (Michellе Sуrien. Chronique. Ed. par J.-B. Chabot, t. III, p. 368 sq.).