Пытка состояла в том, чтобы посредством страданий и мучений принудить к признанию в преступлении того, кто не хотел сделать этого добровольно, несмотря на имеющиеся подозрения.
Достаточность оснований определялась судьей формальным путем. Так, одного свидетеля-очевидца было недостаточно для обвинения подсудимого, но достаточно для применения пытки. Одного свидетеля, дающего косвенные показания против обвиняемого, считалось недостаточно и для применения пытки. Требовалось не менее двух таких свидетелей, чтобы подозрение было достаточным для применения пытки.
Пытка применялась как в уголовных, так и в гражданских делах. Пытке можно подвергать и ответчика, и свидетеля, если правдивость его показаний вызывала сомнения. Пытка проводилась не при всем составе суда, а лишь под руководством президента суда.
Порядок ее проведения регламентировался Указом 1673 г., предусматривавшим троекратную пытку огнем и кнутом (на дыбе).
Доказательством признавались показания, данные не на пытке, а повторенные после нее перед всем судом.
В таком случае признание считалось добровольным, и на этом основании оно оценивалось как действительное. Как видно, добровольность в анализируемый исторический период понималась весьма своеобразно.
От пытки освобождались: дворяне, служители высоких чинов, беременные женщины, старики и дети, за исключением дел о государственных преступлениях и убийств.
Офицеры и солдаты, обвиняемые в важных преступлениях, подвергались пытке наравне со всеми.
Если же кто-либо из военнослужащих, подвергнутый пытке, оказывался невиновным, то для полного восстановлении его чести над ним исполнялся обряд, который был установлен для лиц, подвергавшихся ранее шельмованию и состоявший в публичном возложении на оправданного знамени, согласно Воинскому Артикулу.
Анализ используемых по «Краткому изображению…» доказательств свидетельствует в целом об обвинительном характере судебного процесса, о том, что усилия суда в значительной степени направлялись на получение признания подсудимого, которое считалось основным доказательством, а допрос подсудимого занимал главное место в процессуальном исследовании доказательств.
Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам обжалования приговоров. [66]
В силу того, что гражданский процесс не был отделен от уголовного, под приговором, как и в Соборном Уложении, понималось постановление как по уголовному, так и по гражданскому делу.
К вынесению приговора суд переходил непосредственно после окончания судебного следствия.
Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.
Приговор постановляется голосованием, т. е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.
Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.
Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.
Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.
Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.
Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.
Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.
Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.
Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.
Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.
66
См.: гл. 1 «О приговорах» и гл. 2 «Об уничтожении приговоров» части третьей «Краткого изображения процессов…» // Законодательство Петра I.- М., 1997.- С. 824-840.