Вполне сознавая, какая многолетняя опытность требуется для отыскания, определения относительной важности и самого выбора источников, хотя бы и согласно моему личному воззрению на предмет бытописания, я не решился бы обещать публике подобного сборника, если бы не заручился наперёд готовностью содействовать мне в этом предприятии со стороны многоопытного и заслуженного в науке академика А. Ф. Бычкова, главного библиотекаря Императорской Публичной Библиотеки, которого благосклонному вниманию к моей работе я много обязан и при написании первых двух томов «Истории Воссоединения Руси».
II.
Все занимающиеся у нас историей чувствуют большой недостаток в критической оценке, как того, что уже написано по известным доселе источникам, так и самих источников. В публике нашей на критику нет спроса: она довольствуется правдоподобием исторических монографий, и до того, говоря вообще, потеряла чутьё исторической правды, что большинством голосов (а это подозрительно в деле критики) возводит иной раз анекдотиста на степень историка. Нет спроса со стороны публики, но нет предложения и со стороны людей науки, кроме профессорских лекций и весьма редко появляющихся в печати обзоров исторической литературы. Люди науки, в свою очередь, остаются более или менее равнодушны к умственной лени, которая всегда водворяется в читающем обществе, лишь только оно откроет полный кредит авторитетам, пренебрегающим требованиями науки.
Такое положение дела затрудняет производство работ в кабинетах историков, а более тёмным из них дает возможность, так сказать, нетопырничать в пустых постройках собственного и чужого воображения. Но из всех частей исторического ведения ни одна до такой степени не остаётся в небрежении относительно критической разработки, как история польско-русского края, то есть русских областей, входивших в состав Польской Речи Посполитой. Коснувшись этой истории лишь поверхностно, автор представляемой книги, можно сказать, смутился перед массой того, что ему следовало бы сперва предпринять в смысле работ приготовительных, если б он больще полагался, как на свою долговечность, так и на способность — путём кропотливого анализа приходить к синтетическим умозаключениям. Откровенно говоря, он увидел, что ему не с того надобно бы начать свою работу, с чего он её начал. Между тем потребное для неё время уже ушло на другие очередные занятия, которых нельзя было отложить в сторону, [1] и в лампе жизни остаётся масла уже немного. Немногое можно уже предпринять автору представляемой книги в подспорье науки, которая так настоятельно нуждается у нас в помощи критики. Но лучше сделать мало для грядущего поколения, нежели, поражаясь громадностью работы, великодушно завещать её нашим преемникам нетронутой вовсе.
При этом надобно сказать, что автор, как в 1-м, так и во 2-м томе книги своей, не раз останавливался посреди своей речи, имевшей в виду, занять воображение читателя картинами былого, и, прекратив повесть о действующих лицах, водил его, так сказать, в их арсеналы, в их гардеробные, в их кладовые, рылся в старом хламе перед глазами ожидающего читателя, с беспощадной кропотливостью антиквария, и потом опять брал прерванную нить рассказа; а не раз, вместо пластической работы, ему приходилось заниматься полемической очисткой почвы, на которой происходили изображаемые им сцены. Все это — от недостаточного приведения в известность того, что составляет кабинетный инвентарь историка по избранному им предмету, от недостаточного обсуждения наперёд каждого исторического труда и каждого источника чисто критическим способом. Желательно было бы ему не затруднять себя впредь подобными остановками, доставлять читателю умственное занятие более однородное и показывать ему здание истории без лесов, без строительного громозда и мусора. Другими словами: автор пришёл к уразумению необходимости — отделить в особую книгу критическую работу от повествовательной, так точно, как решено уже им отделить текст истории от оправдания и дополнения его выписками внизу страниц. То и другое, то есть обнародование новых источников и критический разбор их вместе с литературой своего предмета, мог бы он совместить в одном и том же издании, которого программа изложена выше. Но учёные издатели исторических свидетельств часто с умыслом уклоняются от выражения конкретного воззрения на эти свидетельства. Они предоставляют людям всех национальностей, всех вероучений, всех политических и литературных партий приближаться к обнародованным источникам непосредственно, без категорического объяснения для них этих источников, неразлучного с известной научной системой. В особенности считается нужным отсутствие такого медиума для людей начинающих, которые, по недостатку начитанности, могли бы более других подчиниться авторитетности издателя, во вред индивидуальному своему отношению к предмету. Другое дело — категорическая критика вне книги. К ней обращаются уже по прочтении источника, для сопоставления собственного суда с чужим. Она там действует столь же свободно, не стесняясь личными взглядами критиканта, как и всякое мнение, обращающееся среди общества в беседе устной. Она необходима за пределами археографического издания, не только тогда, когда не погрешает против истины, но даже и в таком случае, когда её извращает, при увлечении критиканта исключительностью принадлежащей ему системы. «Довлеет бо и ересем быти». Это сказано о вере, но может быть применено и ко всякому иному алканью истины.
1
Как, например, можно было откладывать перевод священного писания на украинский язык, для спасения русской народности в галицком обществе, заедаемой, или вернее сказать доедаемой польским элементом? Равнодушие к происходящему перед нашими глазами довершению захвата Казимира III потомство наше осудит ещё строже, нежели ту «ревность не по разуму», с которой московские противники теории Макса Миллера о неистребимости языков выказывают своими субсидиями и другими — выражусь по-польски — zabiegami. Они делают много вреда русскому элементу в Галиции, воображая, что спасают его от польского: они играют роль глупо-усердной няньки, которая вырывает опасно больное дитя из рук слабой матери; но их не упрекнут будущие представители моральных интересов русского мира в том тупом равнодушии, которое поражает нас в наших якобы просвещённых, часто до безобразия богатых, земляках, — равнодушии, напоминающем стадо бессловесных, из которого часть отделена и отправлена в бойню.