Податный инспектор статский советник
Николай Александрович Панов
г. Калуга
В деле находятся следующие брошюры Циолковского:
1) Первая модель чисто-металлического аэроната из волнистого железа. Иэд. 1913 г. Калуга.
2) Простейший проект чисто-металлического аэроната из волнистого железа. Изд. 1914 г., Калуга.
3) Дополнительные технические данные к построению металлической оболочки дирижабля без дорогой верфи и отзыв Леденцовского общества о моем дирижабле. Иэд. 1915 г. Калуга.
4) Таблицы дирижаблей из волнистого металла. Изд. 1915 г. Калуга.
5) Простое учение о воздушном корабле и его построении. Изд. 1904 г. Калуга[294].
Доклад по делу изобретений Центрального военно-промышленного комитета от 10 сентября 1915 года
Податный инспектор ст. сов. Н. А. Панов в записке, поданной им в Центральный военно-промышленный комитет в августе с. г., сообщает о ходе работ г. Циолковского по проектированию управляемого металлического аэростата и указывает, что в настоящее время опыты с этим аэростатом приостановлены за отсутствием необходимых средств. По расчетам г. Циолковского, сообщает г. Памов, чтобы устроить модель, имеющую практическое значение, необходимо приблизительно около 25 000 рублей, каковая сумма, по мнению г. Панова, ввиду важности и громадного значения этого изобретения, должна быть ему изыскана.
Ознакомясь с запиской г. Панова и рассмотрев приложенные к ней брошюры г. Циолковского, Авиационный подотдел находит со своей стороны: 1) проект г. Циолковского является вообще не настолько разработанным, чтобы можно было тотчас же приступить к постройке аэростата такой системы для военных целей, с уверенностью на благоприятный результат. Сам автор предполагает лишь приступить к опытам, на что предварительно потребуется 25 000 руб., и таким образом осуществление постройки законченного аэростата отодвигается на неопределенное время; 2) если бы и удалось получить благоприятные результаты предварительных опытов, все же аэростат с оболочкой столь сложной системы едва ли будет иметь какие-либо преимущества перед существующими аэростатами, так как быстрота хода, грузоподъемность, устойчивость и прочие боевые данные аэростата во многом завысят не столько от конструкции оболочки, как от механических частей и прочих деталей аэростата.
Ввиду изложенного отдел изобретений не ожидает благоприятных результатов от осуществления постройки управляемого аэростата по системе г. Циолковского в ближайшее время и потому полагает ходатайство г. Панова подлежащим отклонению.[295]
Приложение 7
АКТ ИСПЫТАНИЯ АЭРОПЛАНА "ЛЕБЕДЬ XII"
28 декабря 1915 года мы, нижеподписавшиеся, присутствовали при испытании в полете военным летчиком поручиком Слепцовым аппарата "Лебедь XII", заводской номер 325, с мотором Сальмсон 130 л. с. № 611, сконструированного на заводе Акц. общества воздухопл. "В. А. Лебедев".
Аппарат два раза взлетел, причем каждый полет продолжался около 15 минут.
Испытания производились при температуре —3° Реомюр, порывистом ветре н сплошной облачности на высоте 300 метров.
Военным летчиком поручиком Слепцовым сделаны следующие указания;
1. Выхлопные трубы должны быть направлены вниз, чтобы отработанный газ не попадал в лицо пилота.
2. Должны быть поставлены два козырька увеличенного типа. Нормальный козырек — пилоту и более увеличенный — пассажиру.
3. Желательно иметь всегда расход бензина из главного бака, при постоянной возможности включения верхнего запасного бака.
4. Желательно уменьшить усилие летчика на штурвал при выравнивании кренов, по возможности не уменьшая чуткости аппарата.
5. Ввиду грузоподъемности аппарата желательно поставить броню для пилота и для пассажира.
По мнению поручика Слепцова, аппарат "Лебедь XII" имеет в сравнении с оригинальным германским "Альбатросом" большой запас летучести. При 700 оборотах мотора (мотор меньше оборотов не давал) аппарат при посадке имел стремление взлететь.
Четкость аппарата вследствие увеличения скорости возросла по сравнению с германским "Альбатросом[296].
При изменении угла полета аппарата (подъем, горизонтальный полет и спуск) нет вредной нагрузки на рули высоты.
Аппарат легко допускает крены, и выправляется из них без помощи руля направления действием одних элеронов.
В противоположность германским "Альбатросам" вибрации от работы мотора на этом аппарате не наблюдается.
Естественная устойчивость аппарата очень хорошая: несмотря на порывистый ветер, аппарат выравнивается самостоятельно Председатель комиссии
военный летчик, штабс-капитан Марков Члены: поручик Слепцов поручик (подпись) поручик (подпись) подпоручик (подпись) подпоручик (подпись)
При испытании присутствовали от завода: Лебедев, Шкульних, Михайлов. Петроград, Комендантский аэродром.[297]
Приложение 8
АЭРОДИНАМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И ПОВЕРОЧНЫЙ РАСЧЕТ ПРОЧНОСТИ АЭРОПЛАНОВ "ИЛЬЯ МУРОМЕЦ"
Об аэропланах "Илья Муромец"
Из журнала технического комитета УВВФ от 23 мая 1917 года, М 79
Председательствовал полковник Яковлев.
В заседаниях 20 и 23 мая Технический комитет ознакомился с результатами работ комиссии, производящей аэродинамическую оценку и поверочный расчет прочности аэропланов "Илья Муромец" типа Г.
Из работ упомянутой комиссии следует, что с аэродинамической стороны аэропланы "Илья Муромец" в общем удовлетворительны, но все же имеют некоторые недочеты, сводящиеся к следующему:
а) Расстояние между несущими поверхностями мало.
б) Сопротивление корпуса аэроплана, благодаря открыто стоящим моторам и добавочным троссам и проволочкам, является весьма большим.
в) Благодаря большому лобовому сопротивлению, аппарат имеет малую горизонтальную скорость. Вследствие этого и значительной нагрузки на единицу площади несущих поверхностей, аппарат принужден летать под большими углами встречи н имеет малую восходящую скорость и низкий потолок.
г) Тяга расположена ниже центра тяжести.
д) Управление в горизонтальной плоскости, благодаря принятому устройству руля н киля, является весьма грубым и может быть причиной неблагоприятных явлений.
е) Естественная продольная устойчивость аппарата не велика, что заставляет с большой осторожностью отнестись к установке пулемета на концах хвоста.
В заключение разбора аэродинамических свойств было высказано, что постройка больших аппаратов целыми сериями без подробного изучения их свойств, без лабораторных испытаний моделей н без производства аэродинамических подсчетов на заводе представляется совершенно ненормальным явлением.
Поверочный расчет прочности аэроплана показал, что наиболее слабыми частями его являются: диагональные растяжки и средние стойки главной коробки, а также шасси.
Ввиду того, что завод не мог дать регулировочного чертежа аэроплана н указать величины первоначальной, регулировочной затяжки проволок, расчет прочности аппарата был сделан при разных предположениях о величинах этой затяжки, а также при различных распределениях нагрузок между передней и задней фермами главной коробки. Однако при всех этих расчетах принималось, что аэроплан испытывает напряжение только от своего полного веса, т. е. рассматривался случай нормального горизонтального полета.
Из результатов расчетов выяснилось, что при наиболее неблагоприятном случае подсчета, т. е. прн отнесении почти всего давления воздуха целиком на заднюю ферму (давление воздуха принималось равномерным по площади крыла) и при принятии первоначальной затяжки проволок равным диаграммным усилиям оказывается следующее: напряжения в средних стойках и растяжках главной коробки, а равно и стояках шасси (прн расчете на стоянку аппарата) превосходят временные сопротивления их материала или их критическую нагрузку. В лонжеронах главной коробки напряжения достигают половины временного сопротивления.