Надеемся, что теперь читатель достаточно познакомился с коптскими документами, открытыми и обнародованными французским ученым.
Нам кажется не бесполезным исследовать кратко вопрос: могут ли, и в какой мере могут, эти документы быть приписываемы Никейскому собору? Автор на этот вопрос не дает очень определенного ответа, но характер его предварительных рассуждений в книге ясно показывает: куда клонится мысль его при решении этого вопроса. Несомненно, он хочет видеть в них действительные остатки деяний I Вселенского собора; только этим и можно объяснить его тщательную заботливость представить, насколько возможно, сильные данные для доказательства существования первоначально большого числа актов Никейских, чем какое число известно теперь. Но, по-нашему мнению, рассуждения его в этом отношении весьма нетверды, и самые акты, найденные им и теперь публикуемые, с своей стороны доказывают, что они никак не могли произойди от I Вселенского собора. В самом деле:
1) Важнейшим ручательством для автора, что актов Никейского собора первоначально существовало больше, чем сколько их мы знаем теперь, служит известная история Никейского собора — Геласия. Но история Геласия, при всей своей обширности, представляет в сущности очень мало новых сведений о соборе, ограничиваясь сведениями, которые и без него известны. А главное в тех своих частях, где Геласий рассказывает историю собора иначе, подробнее, чем как излагается она у церковных историков и современников, сам он, Геласий, требует подтверждения для своей правоты со стороны писателей современных собору. Прежде чем утверждаться на авторитете Геласия, следует наперед подпереть самый этот авторитет, чего никто сделать не в состоянии.