Выбрать главу

Вряд ли достаточно эффективными были и упомянутые выше меры византийского правительства по облегчению принудительной закупки, ибо coemptio использовалась чиновниками фиска для отягощения налогоплательщиков самыми различными способами, а не только путем понижения закупочных цен[721]. Для Италии, как и для других провинций империи, особенно тягостным, видимо, было требование принудительной перевозки продуктов, сдаваемых в счет coemptio в государственные амбары[722]. Быть может, именно поэтому купцы Южной Италии, обязанные по приказу правительства принять на себя тяготы принудительных закупок, все же добились особого разрешения использовать при этом морскую торговлю (commerciis videlicet navium nulle modo prohibendis. — Pragm. Sanc. 18). Это давало возможность купцам не только закупать необходимые продукты в тех областях, где они были в изобилии, но и перевозить их морским путем на кораблях в государственные амбары, что было гораздо дешевле и, естественно, значительно выгоднее, чем перевозки продуктов по суше.

Борясь с злоупотреблениями чиновников при взимании coemptio и пытаясь облегчить ее тяжесть, византийское правительство, конечно, в какой-то степени заботилось и о поднятии платежеспособности разоренных войной налогоплательщиков Италии. Но основной заботой правительства оставалась все же забота о регулярном снабжении армии необходимыми съестными припасами (Nov. Just., 130). И поскольку принудительно закупаемые у налогоплательщиков продукты шли в первую очередь на содержание войска (Pragm. Sanc., 18), интересы налогоплательщиков в конечном счете приносились в жертву решению этой основной задачи. Как правило, принудительные закупки продуктов проводились в больших масштабах именно в тех областях, которые подвергались постоянным нападениям внешних врагов и где было расквартировано больше войск; вследствие же тягот войны землевладельцы как раз этих областей были особенно разорены и им особенно трудно было сдавать продукты в счет coemptio (Procop. Н. а., XXIII, 11–12). Это зачастую фактически сводило на нет все облегчения по проведению принудительных закупок, введенные Прагматической санкцией. Кроме того, все рассуждения Юстиниана о благе подданных, которыми пестрит Прагматическая санкция, оставались лишь пустыми декларациями, и распоряжения византийского правительства относительно взимания coemptio принесли мало облегчения основной массе трудового населения Италии, поскольку распределение принудительных закупок было передано в руки правителя каждой области и приматов (primates) этих провинций (Pragm. Sanc., 18). Иными словами, в руки землевладельческой аристократии фактически передавалась раскладка этой повинности, и нет сомнения в том, что она проводилась в интересах крупных землевладельцев, а следовательно, о каком-либо реальном облегчении положения основной массы налогоплательщиков не могло быть и речи.

Наряду с coemptio тяжелым бременем для населения Восточной Римской империи в правление Юстиниана была так называемая прикидка — эпиболе[723]. Как известно, одной из постоянных забот Восточноримского государства была забота о получении полностью всех налогов согласно земельному кадастру, несмотря на то что земли были заброшены своими владельцами и запустели. Ко времени Юстиниана с упадком курий прежнее средство, применяемое государством для этого, — возложение ответственности за получение всей суммы налогов на куриалов, уже не могло принести реальных результатов. Мало помогали и предложения государства посессорам брать в собственность пустующие земли и платить с них налоги, ибо заброшенные имения, с которых надо было вносить высокие подати, требовали слишком больших средств для их восстановления. Тогда государство должно было прибегнуть к мерам принуждения. Заброшенные земли насильственно присоединялись к имениям посессоров, которые должны были платить за них государственные налоги. Такая система получила название прикидки (έπφολήadiectio)[724]. Тяжесть прикидки усугублялась тем, что обычно забрасывались самые неплодородные земли, которые было весьма невыгодно обрабатывать. Эта система особенно тяжело отзывалась на мелком π среднем землевладении и приводила к упадку хозяйств мелких посессоров, которые все больше попадали в зависимость от крупных землевладельцев. Действие системы эпиболе, без сомнения, было распространено после византийского завоевания и на Италию, где вследствие длительной войны было особенно много пустующих земель.

вернуться

721

Например, обычным явлением было применение чиновниками при приемке продуктов, сдаваемых в свет coemptio, неверных мер и веса (Nov. Just.,128.15; Рrосоp. H.а., XXIII, 11–12); требование поставки злаков, которые не произрастали в данной области (Nov. Just., 128.9) и т. п. Против этих злоупотреблений византийское правительство также пыталось принять меры (Pragm. Sane., 18, 19), но без установления действенного контроля государства над налоговыми сборщиками никакие меры против их злоупотреблений не могли реально облегчить положение налогоплательщиков.

вернуться

722

По сообщению Прокопия, византийское правительство с такой строгостью требовало выполнения принудительных закупок, что многие землевладельцы были принуждены, когда им не хватало собственных запасов зерна, покупать его в отдаленных местах по высоким ценам, лишь бы выполнить эту повинность (Рrосоp. H. а., XXIII, 12). По данным того же Прокопия, вследствие введения принудительных закупок землевладельцы были обязаны уплачивать в десятикратном размере то, что они вносили в качестве tributum (Рrосоp. H. а., XXIII, 14, ср. ibid., XXII, 18–19).

вернуться

723

Об эпиболе см. Η. Μоnnier.'''Etudes de droit byzantin. I. L έπιβολή. — «Nouvelles revues historiques de droit français et étranger», t. 16, 18, 19, 1892–1895; J. Karayannopulos. Die Kollektive Steuerverantwortimg in der frühbyzantinischen Zeit. — «Vierteijahrschriit iür Sozial- und Wirtschaftsgcschichte», Bd. 43, 1956; G. Ostrоgоrsky. Histoire de l'État Byzantin, p. 68; L. M.Hartmann. Untersuchungen…, S. 80–81.

вернуться

724

C. J., XI, 59; Nov. Just., 17.8; 128. 7–8; Рrосоp. H. a., XXIII, 9, 15–16, 21.