Выбрать главу

По словам равеннского хрониста не меч, а голод погубили Одоакра и привели к сдаче города (Anon. Vales., XI, 54). Немалую роль в гибели Одоакра и его сторонников сыграло также предательство римской знати и католического духовенства. Ненавидя «тирана» Одоакра, они предпочли пойти на соглашение с его противником. По инициативе католического духовенства Равенны в начале 493 г. начались переговоры между Одоакром и Теодорихом. Эти переговоры вел епископ города Иоанн, тайно действовавший в пользу Теодориха (Рrосоp. BG, 1, 1. 25; Cons. Ital., р. 321). По его настоянию Одоакр, наконец, согласился на капитуляцию, правда, на весьма почетных условиях. По условиям соглашения, заключенного 25 февраля 493 г., Одоакр и Теодорих должны были совместно управлять Италией, пользуясь равными правами. Для гарантии выполнения условий договора Одоакр выдавал Теодориху заложником своего сына Телу, которого он незадолго до того провозгласил королем Италии (Anon. Vales., XI, 54; ср. Auct. Рrоsр. Hаvn., а. 493). Однако это соглашение явилось для Одоакра ловушкой, искусно расставленной при участии католического духовенства (Ennod. Diet., 1, 12–16; Ennod., V. Epif. 109). Историк равеннской церкви Агнелл намекает, что для равеннского епископа Иоанна новый правитель, прибывший с Востока, был более желателен, чем «тиран» Одоакр (Agn., 39).

По настоянию равеннского епископа ворота города были открыты, и 5 марта 493 г. войска остготов вступили в столицу государства Одоакра. Захватив Равенну, Теодорих отнюдь не собирался выполнять условия договора, и через несколько дней (15 марта) Одоакр был предательски убит на пиру самим остготским королем. Вслед за этим Теодорих беспощадно расправился со всеми родственниками и наиболее влиятельными сторонниками Одоакра (Marc. Chron., а. 489; Cons. Ital., р. 320–321; lord. Get., 293–295; Ennod. Paneg., X. 50–53; Choron. Caesaraug., a. 492; Cass. Chron., 1326, 1331, Ioh. An t., 99; Prосоp. BG, I, 1. 24–25; Fasti Vindob., 648–649). Таково было кровавое начало царствования в Италии остготского короля, столь прославляемого некоторыми буржуазными историками за его мнимую гуманность.

Вскоре после падения Равенны власть остготов признали и другие области Италии.

Каковы же были причины победы остготов и почему завоевание Италии оказалось все же значительно более трудным и длительным предприятием, чем предполагали организаторы похода и чем это стараются изобразить многие буржуазные историки?[16]

В зарубежной буржуазной историографии, особенно в немецкой, успех остготского завоевания нередко объяснялся в первую очередь превосходством военной организации остготов, личным мужеством Теодориха и его воинов[17]. Едва ли можно признать такое объяснение достаточным: в мужестве нельзя было отказать и сторонникам Одоакра.

Успехи остготов в Италии были обусловлены, конечно, многими причинами как внутреннего, так и внешнеполитического характера, но решающее влияние на ход событий оказала расстановка классовых сил в стране и политика остготов по отношению к различным социальным слоям населения Италии.

Действуя от имени восточноримского императора против «узурпатора» и «тирана» Одоакра, Теодорих с самого начала завоевания Италии повел весьма искусную политику по отношению к влиятельным кругам римской сенатской аристократии и высшему католическому духовенству. В отличие от других предводителей варварских войск, которые иногда, подобно Алариху, вступали на землю Италии как враги римской государственности и поэтому нередко являлись союзниками восставших рабов и колонов, Теодорих, выражая интересы остготской знати, не только не боролся против римской аристократии и католического духовенства, но, наоборот, попытался привлечь их на свою сторону. Для этого он завязал сношения с наиболее видными представителями сенаторской аристократии и высшей церковной иерархии. Так, мы уже упоминали о его связях с епископом Милана Лаврентием и епископом Тичина Епифанием, а также и о позиции равеннского епископа Иоанна. Теодориху удалось привлечь на свою сторону часть высшей римской аристократии и воспользоваться ее услугами; его послом ко двору восточноримского императора, отправившимся в Константинополь осенью 490 г., был экс-консул и prior senatus Флавий Фест (Anon. Vales., XI, 53, ср. XII, 57)[18].

Флавию Фесту была поручена важная миссия: добиться от восточноримского императора признания Теодориха королем Италии. Это поручение, данное представителю высшей римской знати, свидетельствует, что Теодорих с самого начала завоевания Италии хотел сохранить мирные отношения с Восточной Римской империей и надеялся достигнуть этого при поддержке римской аристократии. Недаром преклонявшийся перед могуществом империи Иордан всячески восхваляет Теодориха за его лояльное отношение к восточноримскому императору и противопоставляет Теодориха «тирану» Одоакру. Изображая Теодориха лишь исполнителем воли Зинона, Иордан в то же время подчеркивает стремление остготского короля установить дружественные отношения с римским сенатом и вкладывает в его уста верноподданническую речь, якобы произнесенную перед императором еще накануне похода в Италию: «Полезно ведь, — будто бы говорил Теодорих, — чтобы королевством этим "(владел как вашим даром я — слуга ваш и сын (servus vester et filius), а не тот, неведомый вам, который подчинил своей тиранической власти ваш сенат и поработил (captivitate servitio premat) часть вашего государства» (lord. Get., 291). Соглашаясь на поход остготов в Италию, Зинон, по словам Иордана, поручил защите Теодориха сенат и римский народ (lord. Get., 292; ср. Anon. Vales., XI, 49). Расчеты Теодориха, по утверждению Иордана, оправдались, и он получил поддержку внутри Италии в своей борьбе с Одоакром (lord. Get., 294). Однако эта поддержка новым завоевателям на этот раз исходила не от широких народных масс, а со стороны части господствующего класса Италии. Более того, мы располагаем некоторыми данными о том, что народные массы Италии отнюдь не сочувствовали остготам, а оказывали поддержку армии Одоакра. (Ennod. V. Epif., 122–135). Сочувственное отношение народных масс Италии к правлению Одоакра объясняется тем, что Одоакр, придя к власти в условиях острой социальной борьбы, принужден был на первых порах несколько облегчить налоговый гнет (Ennod. V. Epif., 106)[19] и довольно решительно действовать против римской землевладельческой аристократии, экспроприировав земли у крупных посессоров и раздав их своим воинам (из герулов, ругов, сциров и других племен). По словам Прокопия, «передав варварам третью часть земель (τριτημόριον των άγρών), он тем самым крепко привязал их к себе и удерживал тираническую власть в течение десяти лет» (Рrосоp. BG, I, 1.8)[20].

вернуться

16

Завоевание остготами Италии подробно рассмотрено во многих работах буржуазных ученых. Немецкие националистические историки тенденциозно изображают остготское завоевание как непрерывную цепь побед доблестного германского племени, как триумфальное шествие его вождя Теодориха. Переселения остготских племен, с их точки зрения, — великие завоевания германской нации: R. Pallmann. Die GeschL elite der Volkerwanderung. Th. 2. Gotha, 1864; B. Reipгich. Zur Geschichte des Ostgothischen Reichs in Italien. Oppeln, 1885; G. Pfeilschifter. Theoderich der Grosse. Mainz, 1910; W. Pastor. Theoderich im Leben in der Kunst, im Ruhm. Berlin. 1920; L. Schmidt. Geschichte der deutschen Starnine, Bd. I. Berlin, 1934; M. Briоn. Theoderich, Konig der Ostgothen. Frankfurt, 1936; E. GamilIscheg. Immigrazioni germaniche in Italia. Leipzig, 1937; G. Veller. Die Ostgothen und Theoderich. Stuttgart, 1938; W. Ensslin. Theoderich der Grosse. München, 1947. Буржуазные ученые романистического направления, наоборот, всячески подчеркивают, что поселение остготов в Италии носило характер мирного проникновения, расселения воинов-федератов с согласия империи; см.: F. Lot. Les invasions germaniques. Paris, 1945; L. Halphen. Les barbares. — «Peuples et civilisations», vol. V, Paris, 1948. В более умеренно-романистическом духе написана работа Ф. Мартруайя (F. Martroye. L'Occident à l'époque Byzantine. Goths et Vandales. Paris, 1904), содержащая большой фактический материал.

К числу фактологических по характеру, но более объективных работ можно отнести некоторые фундаментальные исследования зарубежных авторов, см.: T. Hodgkin. Italy and her invaders, vol. III, book IV, 2nded. London, 1916; J. B. Bury. History of the Later Roman Empire, vol. I. London, 1931; J. B. Bury. The invasions of Europe by the barbarians. London, 1928; L. M. FIartmann. Geschichte Italiens, Bd. I. Stuttgart — Gotha, 1923; G. Rоmano, A. Sоlmi. Le dominazioni barbariche in Italia, 3 ed. Milano, 1940; P. Villari. Le invasioni barbariche in Italia, 3 ed. Milano, 1920; R. Latouche. Les grandes invasions et la crise de l'Occident au V-e siècle. Paris, 1946.

вернуться

17

См., например, G. Pfeilschifter. Theoderich der Grosse. Mainz, 1910; W. Pastor. Theoderich im Leben, in der Kunst, im Ruhm. Berlin, 1920 и др.

вернуться

18

О Фесте и его посольстве в Византию см.: I. Sundwall. Abbandlungen zur Gescbichte des ausgehenden Romertums. Helsingfors, 1919, S. 187–189; E. Stein. Op. cit., t. II, p. 56 sq.

вернуться

19

Ср. I. Sundwall. Abhandlungen zur Geschichte des ausge-henden Rômertums, S. 178; E. Stein. Op. cit., t. II, p. 43. Г. Гейсс подвергает сомнению эту точку зрения, но не приводит против нее каких-либо веских аргументов (H. Geiss. Geld- und naturalwirtschaftliche Erscheinungsformen im staatlichen Aufbau Italiens wahrend der Gotenzeit. Stuttgart, 1931, S. 45). Снижение налогов Одоакром отнюдь не исключает того, что он, использовав поддержку народных масс для захвата власти, в дальнейшем счел необходимым легализовать свою «узурпацию» соглашением с Восточной Римской империей и даже в отдельных случаях заигрывал с сенатской аристократией, идя ей на некоторые уступки. Так, при нем было восстановлено древнее право сената чеканить медную монету, создана должность prior senatus, которому были переданы некоторые прерогативы городской префектуры; высшая администрация при Одоакре оставалась в руках римской знати. И все же в коренном вопросе о разделе земель Одоакр должен был прежде всего удовлетворить требования своих воинов, что задевало интересы римской знати. Этим в первую очередь и можно объяснить столь ожесточенную ненависть к Одоакру со стороны сенатской аристократии. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением Э. Штейна, идеализирующего Одоакра и утверждающего, будто «древняя свобода римской знати, за которую отдали свою жизнь Кассий и Брут в битве при Филиппах, никогда не была восстановлена в такой полноте, как именно в правление этого первого варварского короля, царствовавшего в Италии» (Е. Stein. Op. cit., t. II, p. 41). Приводимые Э. Штейном аргументы в пользу этой концепции (ibid., р. 42–43), на наш взгляд, мало убедительны, ибо ссылки на пожалования Одоакром земель римской знати единичны, предположение же об облегчении налогового обложения сенаторского сословия весьма гипотетично и не подтверждено данными источников.

вернуться

20

О правлении Одоакра см. следующие работы: A. Juris, fiber das Reich des Odovacar. Kreuznacb, 1883; F. Вertolini. La signoria di Odoacre a la origine del Medio Evo. — «Saggi critici di storia italiana». Milano, 1883, p. 103–149; К. Кleissl. Odovacar in seinen Rezieh-ungen zum byzantinischen Kaizer Zeno und zu dem ostgothischen Konig Theoderich. Gorz, Progr., 1883; E. Lоncao. Fondazione de regno dx Odoacre e suoi rapporti con l'Oriente. Scansano, 1907; C. Cipolla. Considerazioni sul concetto di Stato nella monarchia di Odoacre — «Rendiconti dellaReale Accad. Naz. dei Lincei, Cl. di Scienze Moral. Stor. e Filol.», sor.V, voi. XX, 1911, р. 353–468; М. Dumoulin. The Kingdom of Italy under Odovacar and Theodoric. — «Cambridge Medieval History», vol. I, 1924, p. 432–455, 675; G. Rоmano, A. SoImi. Le dominazioni barbariche in Italia. Milano, 1940, p. 118–140; W. EnssIin. Zu den Grundlagen von Odovakers Herrschaft. — «Serta Hoffilleriana». Zagrabiae, 1940, S. 381. О национальной принадлежности Одоакра см.: R. L. Reynolds, R. S. Lopez. Odoacer; German or Hun? — «American historical review», vol. 52, 1946, p. 36–53.