Гнутся шведы
А вот права пациентов и обязанности врачей прописаны в законопроекте куда менее скрупулезно. Один из его разработчиков, нынешний пресс-секретарь министра Олег Салагай, раньше трудившийся в правовом департаменте Минздравсоцразвития, уверяет, что в основу проекта был положен шведский опыт. «Это не единственная существующая система, но она есть в скандинавских странах, где опыт довольно позитивный», — растолковывает Салагай. «Закон не имеет никакого отношения к шведскому, — парирует Леонид Рошаль. — Мы связались со Швецией, пригласили представителей посольства и выясняли детали. В Швеции собирает деньги и принимает решения не частный, а государственный фонд».
В Швеции страховые взносы платят пациенты, и они же в случае чего и получают деньги. Однако наши разработчики решили «усовершенствовать» эту схему.
Предлагается, что взносы в частные страховые компании будут платить лечебные учреждения, а получать возмещение — пациенты. «Но вы не можете требовать во время бойцовского матча от спарринг-партнера, чтобы он застраховал ущерб вашему носу», — говорит директор Института экономики здравоохранения Высшей школы экономики Лариса Попович. Значит, страхователь, платя взносы, вовсе не будет заинтересован в том, чтобы эти средства кто-то получил. Зачем лечебному учреждению лишняя головная боль и ненужная огласка его огрехов? Как будто специально для этого в законопроекте предусмотрена особая экспертная комиссия, определяющая, обоснованы ли претензии пациента. «Но комиссии, создаваемые и возглавляемые представителями региональных органов власти в сфере здравоохранения, не могут быть объективными судьями по делам пациентов, — говорит Саверский. — Сам факт обращения больного является по существу жалобой на их учреждения. Такая комиссия будет защищать медицинские организации, а не пациентов».
К тому же средства от взносов поступят не в государственный фонд, как в Швеции, а в частную страховую компанию. Захочет ли она расстаться с деньгами? Похоже, в большинстве случаев ей даже не придется это делать. Ведь именно она будет оплачивать труд эксперта, определяющего ущерб, нанесенный пациенту. «Страховая компания, для которой речь будет идти о двух миллионах выплаты, может либо договориться с экспертом, либо оспорить решение комиссии: это легко сделать, — говорит Лариса Попович. — За два миллиона можно побороться. И больной, уже пройдя один круг мытарств с комиссией, все равно будет вынужден добиваться правды в суде. Но по статистике до суда доходит один из десяти. В результате пациент не будет защищен».
Страха не ведают
Впрочем, лечебные учреждения, уплатив страховые взносы, де-факто тоже не будут защищены от исков. Ведь ничто не мешает пациенту, получившему страховое возмещение за врачебную ошибку, прямиком отправиться в суд и потребовать еще одну сумму за моральный вред: его компенсация не предусмотрена в законопроекте. «Но если вы посмотрите на основания для исков, предъявляемых в настоящее время, то 99 процентов из них связаны с компенсацией морального вреда», — говорит Капитолина Турбина. Тимофей Нижегородцев считает, что закон вообще не достигнет цели, если считать таковой улучшение качества работы врачей. По данным Александра Саверского, лишь 5 процентов пациентских исков сегодня связаны с материальными претензиями. Остальные идут в суд, дабы наказать виновных — им важно, чтобы в будущем подобные вещи не повторились. «Для определения врачебной ошибки нужны клинические протоколы, где есть перечень вмешательств и алгоритм решений, — говорит Нижегородцев. — Если врач следует их рекомендациям, а вред все же наступил, он не виновен. Во всех остальных случаях, если происходит отход от клинических рекомендаций, это уже форма вины». Кстати, если пациент умер, врач будет платить компенсацию из своего кармана и сидеть в тюрьме как преступник. Такие случаи рассматриваются в суде и вообще не являются страховым случаем. «Но у нас есть только усредненные медико-экономические стандарты, которые не содержат алгоритмов вообще, — продолжает Нижегородцев. — Алгоритм содержится в жизненном опыте, в виде убеждений, приверженности к каким-то научным школам. Действуя так, как написано в законе, мы будем провоцировать некачественное лечение, станем прикрывать недобросовестных врачей. Получается так: что бы ни делал врач, в любом случае его деятельность будет застрахована и пациент получит возмещение. С точки зрения конкуренции это чудовищная история. Потому что с ростом рынка платных медицинских услуг поле недобросовестной конкуренции резко расширяется».