Будем реалистами: в нынешних условиях идея запрета на педагогические профессии для политиков и чиновников выглядит утопично. Во-первых, против нее встанут единым фронтом все без исключения: и власть, и оппозиция, и правые, и левые, и либералы, и патриоты, и мейнстрим, и маргиналы.
В общем, традиция, возникшая три века назад, закончится явно не завтра. Но в любом случае главным критерием остается качество образования. Если политическая позиция не противоречит научной объективности, то, как говорится, и бог с ним. Скажем, Жореса Алферова трудно заподозрить в том, что вместо теоретической физики он впаривает студентам научный коммунизм. А вот сомнения в научной беспристрастности его коллеги по Думе Владимира Бурматова — депутата от «Единой России» и по совместительству завкафедрой политологии и социологии Плехановского университета — имеются. Может ли объективно судить о политических процессах человек, за плечами которого нет ничего, кроме карьеры пропагандиста? А появившиеся в конце прошлого года (и пока что не получившие убедительного ответа) обвинения в том, что кандидатская Бурматова являет собой плагиат, добавляют еще и сомнения в компетентности.
Словом, каждый случай следует рассматривать в отдельности. Но одну закономерность все-таки установить можно.
Чем менее конкретной является наука, чем меньше в ней четких критериев, позволяющих отделить истинного ученого от шарлатана, тем больше вероятность конфликта интересов и соответственно профанации вместо настоящего образования. В группе риска находятся прежде всего гуманитарные дисциплины. И в первую очередь — политология.
Царица наук
На первый взгляд политологическое образование переживает бум. В одном МГУ за последние десять лет появились три факультета, где обучают политологическим премудростям: мировой политики, политологии, глобальных процессов. И это далеко не все: учебный процесс на факультетах госуправления, социологии, в высших школах госадминистрирования, современных социальных наук и многих других учебных подразделениях МГУ также не обходится без политологической компоненты. Можно представить себе, какой размах приняло явление в масштабах всей страны!
«Политология — престижная наука, объединившая разнообразные знания от технологий политического управления до философии власти, — сообщает интернет-страничка факультета социальных технологий РГТЭУ. — Политология учит выбирать будущее, стратегически мыслить, объяснять скрытые механизмы власти. Сергей Бабурин, Вячеслав Никонов, Любовь Слиска... Хочешь ворваться в плеяду российских политологов? Поступай в РГТЭУ и овладевай секретами «Политологии»!» Конечно, не все рекламируют свои услуги с таким задором, но смысл везде примерно тот же: царица наук!
В то же время, по мнению большого числа признанных авторитетов, российская политология и политологическое образование переживают катастрофу. Причин тому называют много, но глубже и, пожалуй, точнее всех копает Виктор Ковалев (профессор кафедры политологии и международных отношений Сыктывкарского госуниверситета): настоящие политические исследователи сейчас не востребованы, зато «на всех уровнях повышается спрос на агитаторов и пропагандистов».
В начале 1990-х была совершена принципиальная ошибка, считает Виктор Ковалев: «Большинство преподавателей марксизма-ленинизма нужно было просто уволить. Им же дали возможность стать «политологами»... Нет утвердившихся цеховых стандартов, границ, рамок научности, профессионализма и профессиональной этики — на поле политологии может зайти почти любой профан, жулик или провокатор».
В не пуганных профессиональными стандартами джунглях попадаются порой экзотические экземпляры. Взять хотя бы декана вечернего отделения факультета «Международные отношения» Дипакадемии МИДа доктора политических наук Игоря Панарина. Вот один из его геополитических прогнозов: «В ноябре 2009-го в США вероятны гражданская война и крушение доллара, и летом 2010-го распад США на шесть частей... Кто будет кормить 20 процентов населения, находящегося на разных социальных дотациях? Эти люди выйдут на большую дорогу и предадутся мародерству и бандитизму».
Проблема не в политизации, а в деградации высшей школы, настаивает директор по социальным и экономическим исследованиям Центра стратегических разработок Сергей Белановский. В особенности — гуманитарной ее составляющей. Вузы превратились в отстойник для «своих» кадров — ценных, но достигших преклонного возраста, или сравнительно молодых, но ни на что не годных. Большого вреда для юных умов в том нет, успокаивает Белановский. Состояние высшей школы в принципе не позволяет использовать вузы в качестве пропагандистской машины. Беда тут другая. Псевдообразование оставляет студентам массу свободного времени, а после получения диплома — чувство разочарования. «Где вы, например, найдете должность политолога? Знаю много таких примеров: получив диплом, люди сидят без работы». Безделье и отсутствие перспектив могут привести к тому, что часть студенчества действительно начнет политизироваться, считает эксперт. Молодые люди будут, естественно, предъявлять претензии к власти. Но вряд ли оппозиция — по крайней мере, вменяемая — обрадуется, обретя таких союзников. Короче, Россия рискует получить свой вариант студенческой революции образца 1968 года.