Эти «запасные», кстати, совершенно не стремились на фронт. Да к тому же и Первая мировая война вступила в завершающую фазу. В скобах скажу: нам в советских школах вдалбливалась мысль, что «проклятый царизм» бездарно проиграл Первую мировую. Он ее выигрывал вместе с Антантой! Если бы Россия не вышла из войны, то она была бы среди держав-победительниц.
— Можно ли считать разгон УС прологом к Гражданской войне?
— Работа УС проходила в накаленной атмосфере. Скажем, когда депутаты шли к Таврическому дворцу, рядом стояли пробольшевистские пикеты. Воинские части находились в самом дворце. Некоторые из солдат и матросов целились в выступавших. Но им говорили, что Папаша — так в большевизированной солдатской среде именовали Ленина — считает, что пока «не надо».
Я думаю, что Гражданская война к тому моменту уже началась. Как только большевики захватили власть, они сразу же по существу начали Гражданскую войну, обрушив террор на российское общество. УС, несмотря на всю правовую нелегитимность, тем не менее, было единственным шансом установить новую государственную власть. Ведь была подготовлена конституция. В первой половине 1920-х годов в журнале «Красный архив» опубликованы ее фрагменты. Если посмотреть Конституцию 1993 года, по которой мы с вами живем, и сравнить ее с той, то они очень похожи. Россия должна была стать Российской демократической Федеративной республикой. Но этого не случилось. В тот момент русская демократия не смогла себя защитить.
Известно, что часть членов УС соберется потом в Самаре, и этот город фактически станет столицей России. Там будет находиться правительство Комитета членов Учредительного собрания (КОМУЧ), которое через некоторое время свергнет и арестует Александр Колчак. То есть со стороны белых отношение к УС тоже было недоверчивым. И это объяснимо: ведь эсеры были террористической и главной революционной партией. И поэтому в глазах белых генералов эсер Савинков был преступником не меньше, чем Ульянов-Ленин.
Тем не менее в Самаре было создано правительство. Осенью 1918 года оно приняло Уфимскую конституцию. И когда сегодня говорят, что в марте 1918 года, после переезда ленинского правительства, российская столица из Петрограда вернулась в Москву, я отвечаю, что это большевистская точка зрения. Ленин не был легитимным правителем России и соответственно ни Петроград, ни Москва на тот момент не являлись легитимными столицами. Интересно, что Сталин, когда немецкие войска стояли под Москвой, перевел в Куйбышев (Самару) большую часть партийно-правительственных учреждений.
— Почему идея восстановления монархии не пользовалась тогда популярностью?
— Один американский дипломат, который был в Москве в дни августовского путча 1991 года, говорил: «Коммунизм пал потому, что у него не оказалось ни одного сторонника». То же самое происходило в 1917 году. Идея смены монарха охватила всех. Почему Николай отрекся? Ведь вначале он запросил мнение начальников штабов. И только двое из них оказались верны присяге. Прочие, в том числе генерал Брусилов, высказались за отречение. Был настоящий заговор правящих имперских кругов, генералитета, лидеров оппозиции, крупнейших предпринимателей, которые хотели убрать царя-неудачника и его жену — «немецкую шпионку». Что касается народа, то он был то за одних, то за других.
Есть пример, который содержится в воспоминаниях Ивана Бунина. Большевики брали портреты Маркса и Энгельса и шли с ними в народ, заявляя, что это новые святые или пророки, за которых и нужно голосовать. Для них и Ленин впоследствии станет царем, и Сталин. И к Керенскому народ на первых порах прекрасно относился. Ментальность, социальная психология нашего народа в начале и середине XX века были еще очень традиционалистскими, склонными к мифотворчеству и утопизму, некритическими.
Кстати, нечто подобное случилось в Германии. В 1933 году многие немцы думали, что пусть к власти придет Гитлер. Дескать, он плебей, выскочка. Мы — политики, предприниматели и интеллигенты-патриоты — его окоротим и его руками наведем порядок. Точно так же думала большая часть российского общества в 1917 году. Предприниматель Путилов голосовал за большевиков на выборах в УС. Считал, что чем хуже ситуация, тем лучше. Это была абсурдистская позиция!
Но ясно одно: если бы не было разогнано УС, песня большевиков была бы спета. Короче, 19 января 18-го года является одним из самых черных дней в русской истории. И спустя почти 100 лет как назидание должны стать слова: умейте защитить свою свободу, умейте сохранить то, что имеете.
— Актуальна ли сегодня идея Учредительного собрания?
— Думаю, что сегодня вернуться к этой идее нереально. Хотя юридически к этому все готово. У нас этот вариант прописан в Конституции. Другой вопрос: а нужно ли это делать? Я считаю, что сегодня не нужно. Это только еще больше раскачает лодку.
Но изменение Конституции должно идти в направлении необходимости перераспределения власти. Сейчас президент обладает просто царскими правами.
А в России возник класс людей, готовых отвечать за самих себя, то есть самодостаточных. И старая модель власти теряет свою адекватность. Более власть не должна быть сосредоточена в одном лице. Перераспределение власти просто необходимо. Частично ее нужно отдать в Думу. Частично — в правительство. Поменять соподчиненность. Сделать Конституционный суд более независимым. Если этого не произойдет, мы можем опять попасть в кризис, типологически схожий с событиями 1917 года.
Советник / Политика и экономика / Спецпроект
Советник
/ Политика и экономика / Спецпроект
Федор Бурлацкий — о том, кто отправил Берия на гауптвахту, а советские ракеты — на Кубу, о Хрущеве, который упустил шанс стать президентом СССР, об архиве Суслова, ошибке Андропова, а также о том, почему Брежнев не стал отцом либеральных реформ
Федор Бурлацкий — особый тип шестидесятника. Судите сами: научный работник, который готовит речи больших чиновников, составляет государственные проекты, даже пишет Конституцию, но полагается при этом на собственные либеральные идеи. Он был советником Андропова, Хрущева и Брежнева, и те относились к нему с полным доверием. Прислушивались ли — вопрос непростой. Уж слишком далеко глядел молодой кремлевский мыслитель.
— Федор Михайлович, для начала поздравляю вас с присуждением медали имени Георгия Шахназарова за вклад в развитие российской политической науки.
— Спасибо. Награждение получилось и неожиданным, и приятным. Ведь Шахназаров был моим сотрудником. Мы учились с ним в аспирантуре. Потом я позвал его в ЦК — работать в моей группе. Непросто было выбить для него место. Георгий Хосроевич ходил в каких-то невероятных костюмах, его считали богемистым парнем, а в ЦК были строгие правила.
— Вы вместе пришли к Юрию Андропову?
— Да. Изначально я состоял в президиуме Академии наук. Оттуда меня пригласили в журнал «Коммунист». Проработал там семь лет. Писал, что нужно переходить от диктатуры пролетариата к общенародному государству, даже намекал на возможность парламентской демократии в Советском Союзе. После этих публикаций меня позвали в ЦК, к Андропову, в то время заведующему отделом соцстран. Первое время я работал его личным советником. Затем по моему предложению создали особую группу консультантов — своеобразный подотдел. В него вошли Георгий Шахназаров, Георгий Арбатов, Александр Бовин. Я возглавил эту группу и был назначен помощником Андропова.