Итоги Второй мировой войны. Выводы побеждённых
Ценный сборник — охвачено практические всё, за исключением специфики Третьего рейха. Много малоизвестных фактов. Весьма интересна статья Рендулича о борьбе с партизанами, а также исследование Ганса Румпфа о последствиях стратегических бомбардировок. А вот профессора Пфеффера явно недоденацифицировали в своё время. Этот безумный учёный застыл во времени, как клоп в плевке. Зато порадовал пропагандист Зульцман — душевно написано, со знанием дела, жаль, что мало.
Предисловие
Книга «Итоги второй мировой войны» состоит из статей, написанных в начале 1950-х годов бывшими крупными военачальниками и государственными деятелями гитлеровского рейха, которые попытались обобщить опыт германских войск и фашистской государственной машины в период второй мировой войны. Советская историография рассматривала этот труд не только как историческое исследование, помогающее лучше узнать прошлое, но и как рекомендации тем, кто «намерен развязать новую войну». Причиной такой неоднозначной оценки сборника, не оставившего без внимания ни одной области стратегического руководства войной, явилось то, что в нем наряду с анализом прошлого опыта, даются выводы на будущее, которые получили противоречивые отзывы. Но утилитарные цели авторов дать практические советы потомкам поставили их перед необходимостью быть объективными в освещении фактов и событий, содержащих много интересных сведений, которые помогают воспроизвести прошлое и взглянуть на него с новой, иногда совсем неожиданной точки зрения.
Более чем двадцать статей сборника весьма разнообразны по тематике. Они написаны компетентными и знающими людьми, целью которых было изложить исторический опыт второй мировой войны в ее различных областях и сделать некоторые предостерегающие выводы.
Особое внимание в книге привлекают статьи, написанные известными представителями гитлеровского вермахта К. Типпельскирхом, А. Кессельрингом, Г. Гудерианом, Л. Рендуличем, К. Ассманом и другими. В публикациях значительное место занимает оценка стратегического руководства войной, разбор крупнейших операций на суше и на море, описание войны партизан, боевых действий военно-воздушных сил и парашютных войск Германии, деятельности немецкой службы разведки и контрразведки.
Открывает военную серию публикаций статья генерала пехоты Курта Типпельскирха «Оперативные решения командования в критические моменты на основных сухопутных театрах второй мировой войны». (Этот же автор в 1951 году опубликовал книгу «История второй мировой войны».) В кратком вступлении к статье К. Типпельскирх приводит высказывания двух теоретиков прусской военной школы К. Клаузевица и К. Мольтке, ставшие теоретической основой его собственной статьи. Первое: «Оборонительная форма войны сама по себе сильнее, чем наступательная… но она преследует негативную цепь» (Клаузевиц, «О войне»). Второе: «Ни один оперативный план не остается в его первоначальной форме после первого столкновения собственных сил с главными силами противника. Только профан может думать о какой-то заранее намеченной и тщательно продуманной идее, последовательное осуществление которой якобы можно проследить в течение всего хода войны» (Мольтке, «О стратегии»).
Уже в первом разделе, названном «Молниеносные войны», К. Типпельскирх утверждает, что в силу огромного военного превосходства немцев, умелого использования ими новейших средств борьбы им удавалось добиваться успехов вопреки двум приведенным положениям классиков прусской военной мысли.
После 1941 года, когда положение существенно изменилось, и противники фашистской Германии научились использовать новые виды оружия и техники, оба этих закона войны, по мнению автора, опять восторжествовали.
В этом же разделе К. Типпельскирх обосновывает причины успехов немецких войск в начальный период второй мировой войны до нападения на Советский Союз (имеется в виду Балканская кампания и война против Польши и Франции). Автор считает, что залогом военных побед вермахта были во-первых, разработанная немцами новая тактика, соответствующая применению тех видов вооружения, которые получили свое окончательное развитие в период между двумя мировыми войнами; во-вторых, им удавалось создавать громадный перевес в силах и средствах на решающих направлениях.
Следующий раздел статьи К. Типпельскирха «Молниеносная война, которая не удалась». Здесь автор анализирует ход войны против Советского Союза с самого начала до контрнаступления Красной Армии под Москвой.
Раскрывая стратегические и оперативные замыслы германского командования и описывая ход боевых действий на советско-германском фронте, основную причину провала замыслов Гитлера К. Типпельскирх видит в отсутствии единства в планировании и руководстве операциями между верховным командованием вермахта и главным командованием сухопутных сил, а также в том, что «направленное на сокрушение противника наступление, у которого не хватает смелости лететь прямо в сердце неприятельской страны, никогда не достигнет своей цели» (Клаузевиц), чего, по мнению автора, не мог понять Гитлер.
Как и в своей книге «История второй мировой войны» К. Типпельскирх признает, что перед тем, когда было принято решение о повороте войск группы армий «Центр» на юг, наступление немецких войск на центральном участке Восточного фронта зашло в тупик. Он пишет: «…И все же немецкое командование не сумело вывести свои войска на оперативный простор. 3-я танковая группа, которая, согласно первоначальному плану, должна была наступать на Южном фронте группы армий «Север», оказалась скованной в районе севернее Смоленска, а 2-я танковая группа (Гудериана) вынуждена была помогать правому крылу группы армий «Центр», застрявшему в районе Рославля. Кроме того, выяснилось, что танковые соединения нуждаются в отдыхе и пополнении…» Таким образом, успех наступления германской армии на Москву в этот период был более чем проблематичен.
Здесь же К. Типпельскирх пишет, что «…операции всех трех групп армий… не привели ни к быстрому уничтожению… вооруженных сил противника, ни к подавлению морального духа и мужества войск Красной Армии… Части и соединения русских войск продолжали стойко сражаться даже в самом отчаянном положении». Автор также признает полный провал «блицкрига» в связи с контрнаступлением Красной Армии под Москвой. Он, правда, утверждает, что по плану советского командования контрнаступление зимой 1941–1942 годов должно было привести к полному уничтожению сил гитлеровцев на Восточном фронте, и что, «благодаря железной воле Гитлера и ценой больших потерь в людях и технике», осуществление этого замысла было сорвано. Как известно, советское командование в то время не ставило перед собой таких больших задач.
В третьем, заключительном разделе «Безыдейность руководства войной» К. Типпельскирх прослеживает дальнейшее развитие событий второй мировой войны с лета 1942 года. Интересен его вывод о том, что даже в случае, если бы гитлеровское командование добилось обеих целей, которые оно ставило перед собой в летней кампании 1942 года (захват нефтяных источников Кавказа и взятие Сталинграда), все равно «наступательная мощь немецкой армии иссякла, да и сама армия, как и армии сателлитов Германии, была слишком слаба даже для того, чтобы на 2000-километровом фронте от Кавказа до Воронежа выдержать натиск русского контрнаступления». Исходя из этого, К. Типпельскирх утверждает, что следовало обороной сломить силу советских войск. По его мнению войну можно было привести к ничейному исходу после сталинградского разгрома, а также после сокрушительных ударов нашей армии под Курском и даже в 1944 году. Это выглядит невероятным, но автор приводит свои обоснования…
Если в статье К. Типпельскирха (хотя и называется она «Оперативные решения командования в критические моменты на основных сухопутных театрах второй мировой войны») речь идет почти исключительно о советско-германском фронте, то публикация бывшего генерал-фельдмаршала немецкой армии Альберта Кессельринга[1] освещает ход второй мировой войны в бассейне Средиземного моря. И это не случайно. А. Кессельринг с 1941 по 1945-й год являлся главнокомандующим войсками Юго-Запада (Средиземноморье, Италия) и Запада (Западная Германия).
1
В ряде работ зарубежных историков о А. Кесселъринге говорится, что он, как и генерал-фельдмаршал Э. Манштейн, В. Модель, К. Рунштедт, заметно выделялся среди многих других командующих немецкими армейскими группировками.