Например, отметив, что арестованный раньше других Фельдман поначалу категорически отрицал участие в каком-либо заговоре, Ушаков пишет: «Я понял, что Фельдмана надо связать по заговору с Тухачевским. Вызвал Фельдмана в кабинет, заперся с ним в кабинете и к вечеру 19 мая Фельдман написал заявление о заговоре с участием Тухачевского, Якира, Эйдемана и других». Когда Якир во время следствия отказался от ранее данных показаний, его передали Ушакову. «Я, — пишет Ушаков, — восстановил Якира. Вернул его к прежним признательным показаниям... Мне дали допрашивать Тухачевского, который уже 26 мая сознался у меня... Я, почти не ложась спать, вытаскивал от них побольше фактов, побольше заговорщиков...»
Однако ни один факт, ни одно из предъявленных обвинений по делу не было подтверждено документами. В деле таких документов нет. Следователи любыми средствами добивались только признания, чтобы выполнить задание руководства — «развернуть картину о большом и глубоком заговоре в Красной Армии, раскрытие которого выявило бы огромную роль и заслугу Ежова перед ЦК» !. Генеральный прокурор СССР А. Я. Вышинский считал, что признание обвиняемого является достаточным основанием для его осуждения.
В соответствии с законом, принятым 1 декабря 1934 г., судебный процесс проводился без участия защитников. По этому же закону, позволявшему шельмовать и истреблять неугодных людей, приговор суда являлся окончательным и обжалованию не подлежал. Подсудимых поставили в известность о порядке слушания дела. На суде каждый из них сидел отдельно от других, вместе со своим следователем. Перед началом судебного васедания следователи напомнили, что подсудимые обязаны подтвердить показания, данные на следствии.
М. Н. Тухачевский на суде заявил: «У меня была горячая любовь к Красной Армии, горячая любовь к Отечеству, которое с гражданской войны защищал... Что касается встреч, бесед с представителями немецкого генерального штаба, их военного атташата в СССР, то они были, носили официальный характер, происходили на маневрах, приемах. Немцам показывалась наша военная техника, они имели возможность наблюдать за изменениями, происходящими в организации войск, их оснащении. Но все это имело место до прихода Гитлера к власти, когда наши отношения с Германией резко изменились». На вопрос, разделяли ли подсудимые взгляды троцкистов, правых оппортунистов, Михаил Николаевич ответил: «Я всегда, во всех случаях выступал против Троцкого, когда бывала дискуссия, точно так же выступал против правых».
Утверждения Тухачевского ничем и пикем не были опровергнуты. По существу, единственным доказуемым фактом, выдвинутым против Михаила Николаевича, были его давние споры с Ворошиловым и Буденным о роли кавалерии в будущей войне. Но мог ли он когда-нибудь подумать, что его огромная и плодотворная работа по созданию танковых войск, настойчивое отстаивание концепции ускоренного формирования крупных танковых соединений за счет сокращения численности и расходов на кавалерию будут расценены как вредительство, как подрыв боевой мощи Красной Армии?! С резкими обвинениями против Тухачевского, а также Уборевича и Яки-ра, разделявших его взгляды, выступил на суде по этому поводу С. М. Буденный. Подтверждался и поднятый на суде факт, что подсудимые вели между собой разговоры о том, чтобы обратиться в правительство с предложением об отстранении К. Е. Ворошилова от руководства Красной Армией. Причины, побуждавшие к подобному обращению, не выяснялись. Но сам факт расценили как террористические намерения в отношении К. Е. Ворошилова.
В «последнем слове» все подсудимые, за исключением Примакова, заявили о своей преданности делу революции, Красной Армии, лично товарищу Сталину. Раскаивались, если в чем-то и были виноваты. Просили о снисхождении. Еще во время следствия они взывали к справедливости в письмах к Сталину. Письма оставались без ответа. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович, Маленков накладывали на них одну и ту же резолюцию: «Расстрелять!» Резолюция дополнялась злобными, бранными словами. В качестве примера подобной жестокости и цинизма на XXII съезде КПСС приводился случай с письмом Якира.
Стенограмма судебного процесса, уложившегося в один день, состояла всего из нескольких страниц. Это ли не говорит о примитивности разбирательства со столь тяжкими и многочисленными обвинениями?