Однако здесь было очень много нового, ибо пришлось работать в фронтовых ускоренных условиях и в этом я приобрел много опыта, но прежний опыт давал возможность быстро ориентироваться и находить необходимые способы работы на фронте.
Далее я активно действовал в организации прорыва на р. Нарев и проведении боев в Восточной Пруссии.
Далее совершались крупные перегруппировки армии в сторону фланга на 250 км, форсирование р. Висла, бой за р. Висла, движение на северо-запад и север и овладение многими городами и таким крупным городом, как Данциг.
Это дало большой опыт организации и проведения больших наступательных операций, преследования и уничтожения противника, форсирования крупных речных преград и овладения с напряженными боями важными узлами и городами.
Далее вновь последовала большая перегруппировка армии в сторону фланга на запад на 200 км и подготовка к форсированию р. Одер, а за ней преследование противника в глубь Германии до победы[274].
Об активном участии Я. П. Дзенита в подготовке и проведении упомянутых выше наступательных операций (Восточно-Прусской, Восточно-Померанской, Берлинской) говорят хотя бы факты представления его к государственным наградам. В наградных листах дается краткая характеристика его отличий и вклада в общее дело победы над врагом. Например, представляя своего заместителя к ордену Отечественной войны 1-й степени, командарм И. Т. Гришин так оценивает его деятельность:
Генерал-майор Дзенит в период подготовки армии к наступательным операциям уделил много внимания боевой выучке войск к предстоящим боям, находясь большую часть времени в частях на учениях.
При прорыве сильно укрепленной обороны противника на плацдарме за р. Нарев и южной границы Восточной Пруссии, находясь… непосредственно в войсках, т. Дзенит выполнял поручения по проверке правильного выполнения войсками поставленной задачи.
Выполняя задания в войсках, т. Дзенит настойчиво проводил решения Военного совета в деле выполнения войсками поставленных задач…[275]
Сразу после разгрома гитлеровской Германии генерал-лейтенант Я. П. Дзенит был представлен к полководческому ордену Кутузова 2-й степени (командармы, как правило, получали этот орден 1-й степени, а их заместители и начальники штабов – соответственно, второй степени). Дело в том, что представление Я. П. Дзенита к ордену Кутузова от сентября 1944 г. было изменено и он тогда получил орден Красного Знамени.
В последнем наградном листе времен Великой Отечественной войны характеризуется деятельность заместителя командарма-49 на заключительном этапе боевых действий (он датирован 19 мая 1945 г.):
Генерал-лейтенант Дзенит показал себя настойчивым и решительным генералом, умело применяющим опыт и знания в деле выполнения войсками поставленных боевых задач.
При взятии г. Данциг генерал-лейтенант Дзенит находился все время в войсках, настойчиво проводил решения Военного совета в деле выполнения войсками поставленных задач.
При форсировании р. Одер под огнем противника т. Дзенит шел на дамбу и личным присутствием помогал войскам сломить ожесточенное сопротивление противника и форсировать сложную водную преграду.
При переходе армии к преследованию противника на протяжении 200 км т. Дзенит непосредственно руководил 8-м мехкорпусом, контролировал его действия и проводил в жизнь приказы Военного совета армии, чем способствовал быстрейшему разгрому противника…[276]
Однако и к деятельности такого рьяного служаки, как Я. П. Дзенит, который буквально дневал и ночевал в войсках, у командарма генерал-полковника И. Т. Гришина и члена Военного совета генерал-лейтенанта В. А. Сычева были определенные претензии. О чем они не преминули сказать в боевой характеристике на Я. П. Дзенита от 2 марта 1945 г. В частности, они указали на то, что «…тов. Дзенит недостаточно проявляет личной инициативы при выполнении заданий. При оценке обстановки имеет склонность усложнять ее»[277].
Этот «негатив» был несколько расширен в аттестационном листе на Я. П. Дзенита, подписанном 4 июня 1945 г. теми же И. Т. Гришиным и В. А. Сычевым. Наряду с положительными сторонами его деятельности в этом документе отмечены и следующие недостатки:
1. Мало проявляет инициативы и допускает излишнюю осторожность в ряде вопросов.
2. В оценке обстановки имеет склонность переоценивать противника и привести к пассивному решению.
3. В докладах недостаточно объективен, берет только худшую сторону, не учитывая хороших и поучительных образцов работы.