Выбрать главу

Таким образом, два первые постановления (II в. до н. э.) относятся к одной и той же диагонии Агеторидов.

Изучая эти постановления, мы можем сделать следующие наблюдения: в число членов этой диагонин входили и жители дема Ладарма и жители дема Линдополитян. Диагония имела своих эпистатов,[296] своего казначея и свои денежные средства. Членами ее были только линдийские граждане.[297]

Таким образом, вся довольно мощная организация Агеторидов значительно более подходит к организации фратрии, чем к организации «семейных подразделений» патры. В пользу этого свидетельствует и наличие в диагонии Агеторидов членов разных и в то же время территориально близких друг к другу демов.

Родовой характер организации Агеторидов подтверждается и совпадением, которое не кажется нам случайным, с родом Эгеторидов в Колофоне[298] и с хилиастидой Эгеторией в Эфесе.[299] Кроме того, мы встречаемся с родовым именем Агеториев; тесная связь его с Агеторидами не может вызывать сомнений.

В почетном постановлении III в. до н. э. в честь одного лица (имя, так же как и перечисление его заслуг, не сохранилось) участвуют многие культовые и родовые объединения, среди которых упомянуты несколько раз и Агетории.[300]

Здесь упоминаются: воины Агетории, агемоны Агетории, Мусаисты Агетории и Агетории Полистратеи, артисты Диониса и Муз.

Если мы обратимся к материалу родосских надписей, то здесь прежде всего бросается в глаза огромное количество различного типа союзов, возникающих в IV—III вв. до н. э. и особенно пышно расцветающих во II—I вв. до н. э.

Несмотря на большое разнообразие наименований этих союзов и их пестрый социальный состав (от союзов знати до союзов метеков и рабов), несмотря на различные цели и причины их возникновения, все они могут быть, по нашему мнению, разделены на два основных типа:

а) союзы, имена которых обычно оканчиваются на -σταί (типа ‘Αλιασταί, Διοσαταβυριασταί и т. д.), и

б) союзы, в названии которых налицо патронимические имена на ίδαι и -ειοι.

Последние, которые в данном случае нас и интересуют, представлены в большом количестве как на самом Родосе, так и в родосской Перее и на соседних островах, рано вошедших в политические общины родосских городов.

Обычное мнение, высказанное впервые Фукаром,[301] а затем поддержанное и Цибартом[302] и Поландом,[303] заключается в том, что на Родосе, в отличие от других полисов, к именам божеств или к именам, производным от божеств, прибавляется также имя человека, основавшего или реформировавшего данный союз;[304] в некоторых случаях, как думает Поланд, это могло быть именем человека, которому желают оказать почесть.[305]

На основании последних по времени эпиграфических находок Маюри высказал совершенно иное предположение: имена на -ειοι, по его мнению, принадлежат к разряду родовых имен и сообщают родовой характер религиозному объединению.

Так, например, по предположению Ван-Гельдера,[306] в случаях именных образований типа «Аполлониасты Феэдетеи Астимедеи» мы имеем союз Аполлониастов, основателем которого был Феэдет; сын его Астимед внес изменения в первоначальную организацию союза, и в дальнейшем к имени основателя было присоединено и имя реформатора. Таким образом, если в наименовании союза встречаются два имени на -ειοι, то их нужно понимать, как смену руководителей, основателей и реформаторов в хронологическом порядке.

В противоположность этому мнению, Маюри предлагает понимать вышеназванное объединение, как союз, образованный из двух семейных групп (по мнению Маюри — диагоний): Феэдетеев и Астимедеев, объединенных в общую религиозную ассоциацию Аполлониастов.[307]

Как кажется, и наблюдения Ван-Гельдера и наблюдения Маюри заключают в себе долю правды.

В ряде случаев мы с большой достоверностью можем установить родовой характер отдельных объединений. Так, как мы уже отмечали, Алиатады, Эпекториды, Евфалиды представляют родовые имена линдийских патр.

До нас дошел почетный декрет, относящийся к III в. до н. э.; в нем союз Евфалидов чтит, по-видимому, одного из своих сочленов, Сосистрата Клеонима из дема Неттии.[308] Для того чтобы этот почетный декрет имел силу, Евфалиды должны обратиться за утверждением к совету и народу Родоса. После государственного утверждения стела выставляется в святилище Зевса Патроя.[309] В декрете упоминаются эпистаты, глашатаи и казначей. Евфранор, сын Дардана из дема Неттии, выбран для представительства Евфалидов в родосских органах управления. Таким образом, союз Евфалидов по существу очень схож с организацией диагоний Агеторидов; наличие эпистатов, священного казначея и глашатаев говорит скорее в пользу диагоний Евфалидов. Вполне возможно, что часть Евфалидов, живших в Эях, составляла патру Евфалидов, и наряду с этим могла существовать организация типа фратрии — одноименная диагония, получившая свое название, как это часто имело место, от наиболее мощного рода Евфалидов.

вернуться

296

......otos Nikasagora был по рождению из дема Линдополитян и, по-видимому, именно в силу своих линдийских связей входил в общину Агеторидов, ибо он был усыновлен Филостефаном из ялисского дема Политян.

вернуться

297

Так именно и предполагали издатели первой надписи — Гиллер и вслед за ним Ван-Гельдер; ср.: IG XII, 1, 922.

вернуться

298

Ср.: В. D. Meritt. Inscriptioris of Colofon. Amer. Journ. of Philology, LVI, вып, 4, 1935, стр. 358 сл.: столб. VIII, строки 865-867; ср. также столб. III, строки 254, 279; столб. II, строка 422.

вернуться

299

J. Keil. Ephesische Bürgerrecht und Proxeniedekrcte aus den. IV u. III Jh. v. Chr. 01, III, вып. 2, 1913, стр. 236; камень III, левый столб. 6, строки 14-15: elache phylēn Tēïos, chiliastyn Hēgētoreios (там же и литература). Совпадение — не случайное, ибо в той же эфесской родовой организации в филу Karēnaiōn входит chiliastys Althairaeneos и в филу Epheseis — chiliastys Rh[odioi]. Ср.: J. Т. Wood. Discoveries at Ephesus including the Site and Remains of the Great Temple Diana, London, 1877. — Francotte, Polis grecque, стр. 119. J. Keil. Ephesischen Chiliastyen. ÖI, III, 2, 1913.

вернуться

300

A. Maiuri. Nuove iscrizioni greche delle sporadi Meridionali. An., II, 1916, стр. 139 сл. (№ 10).

вернуться

301

Р. Foucart. Inscriptions de Rhodes. BCH, X, 1886, стр. 205.

вернуться

302

E. Ziebarth, Griech. Vereinswesen, стр. 139.

вернуться

303

F. Poland, Griech. Vereinswesen, стр. 73 сл.

вернуться

304

Ср. Foucart, ВСН, X, стр. 205.

вернуться

305

Ср.: Poland, Griech. Vereinswesen, стр. 73 сл.

вернуться

306

VG, стр. 365. — IG, XII, 1, 163.

вернуться

307

NS, стр. 27-28 (к № 18).

вернуться

308

IG, XII, 1, 890. — SGDI, 4225. Ср.: Newton, JHS, II, 1881, стр. 367. — VG, стр. 363.

вернуться

309

Культ Зевса Патроя в Линде, как кажется, засвидетельствовав и другой надписью: SGDI, 4226 (ср.: IG, XII, 1, 892).