Другой участник семинара сегодня сказал: "Хочешь ли ты, часть ответственная за это поведение, принять выборы, сделанные творческой частью?" Ответ был отрицательный. И конечяно, творческая часть ничего не знает про это поведение. Только она знает об этом поведении все.
Мужчина: А что, если творческая часть отказывается гонерировать новые варианты?
Это никогда не произойдет, если вы ее уважаете. Если вы как терапевт, не уважаете способность людей к творчеству, не уважаете их подсознание, то оно прекратит любую коммуникацию с вами.
Женщина: Я и мой партнер открыли, что наше сознание с большим трудом принимает всякие изменения.
Я совершенно согласен с вами. Это совершенно справеливо относительно терапевтов, особенно если новые варианты поведения остаются в подсознании. Но это не обязательно верно по отношению к другим терапевтам. Терапевты имеют очень любобытное подсознание. Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю,предполагает, что надо осозновать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
- 107
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание.В гештальттерапии говорится о важности осознания, а ...
Когда Фриц Перлс говорит:оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал, что можно сенсорно переживать,не вмешивая при этом сознание. Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту. Он писал также о том,что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт рефлексивного сознания. Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм",вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств.Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
В генштальт-терапии присутствует скрытое убеждение, что оценивать опыт клиента по внешним невербальным проявлениям плохо, потому что в этом случае вы должны проявлять реакцию избегания. Если вы смотрите в сторону, вы избегаете. И когда вы смотрите в сторону,вы находитесь во внутреннем опыте,который называем "дайнтайм". Фриц хотел,чтобы каждый был в аптайм! Он был очень творческой личностью, и я думаю, что он имел ввиду именно это, но его очень трудно понять.
Женщина: Вы сказали, что мы увидим, когда переформирование не работает.
Я действительно это сказал, когда ходил по аудитории.Вы поробуйте применить этот прием и он не сработает. Но это не есть утверждение о приеме. Это утверждение об отсутствии достаточной креативности при применении этого метода, так же как и с недостаточности сенсорного опыта, необходимого для того, чтобы воспринять все признаки, которые имели место. Если вы воспринимаете это как "прием не сработал",вместо того, чтобы говорить себе "какой я тупой, глупый и неадекватный" то видете здесь возможность узнать что-то новое, что-то начать исследовать. Тогда терапия будет представлять для вас реальную возможность аутоэкспансии, а не источник самокритики.
Вот одна из вещей, которую я для себя открыл, изучая и обучая гипнозу.Я думаю,что это одна из причин,что гипноз не распространяется в нашем обществе. Как гипнотезер, вы погружаете кого-либо в транс и даете ему инструкцию типа "А сейчас вы попробуете открыть глаза и не сможете".Большинство людей не желает подвергать себя такого рода тестам. На таких семинарах мне все время говорили: "Что произойдет, если я сделаю определенное внушение, а он его не выполнит?" А я отвечал: "Вы сделаете другое внушение!"- если терапевт не получает точно такой реакции, какая была ему нужна, то думает, что потерпел неудачу,вместо того, чтобы оценить,что здесь ему представляется возможность творческого реагирования.
Здесь действительно заключена очень хитрая ловушка. Если вы решаете заранее, перед тем, как начать коммуникацию, каков должен быть "валидный" ответ, то вероятность того, что вы его получите, весьма мала. Если же вы делаете какой-то маневр, производите какое-то вмешательство,а затем просто переходите в свой сенсорный опыт и замечаете, какую реакцию вы получили, то понимаете, что все реакции пригодны к использованию. Не существует особенно хороших и особенно плохих ответов. Любой ответ хорош, если он использован, и это следующая сту
- 108
пень в процессе изменения. Единственный способ потерпеть неудачу это отказаться от дальнейших попыток. Конечно, вы можете повторять одно и то же несколько раз, но это означает, что вы несколько раз потерпите неудачу.
Есть одно исследование, о котором я считаю, вы должны знать.Группу испытуемых разделили на три части: одна из них посещала терапию, другая просто ждала своей очереди на терапию, а третьей группе показывали фильм про терапию. И клиенты из группы ожидающих имели тот же самый процент улучшений! Этот комментарий относится к самому исследованию, и ни к чему более. Это "открытие" было предоставлено мне, как некоторое утверждение о мире. Когда я сказал, что единственное, что я могу из этого извлечь - это убеждение в некомпетентности людей, проводивших терапию,это поразило авторов исследования,они увидели в этом новый вариант интерпретации ситуации, которых они не учли.
Я пришел в психологию из математики. Первое, что для меня приобрело смысл в области психологий - это то, что методы, которые они применяли,не работали,по крайней мере, в случаях тех больных, которые по-прежнему лежали в больницах и посещали кабинеты, но вместе с тем были люди, которые выздоравливали и отправились домой! Для меня тогда имело смысл единственное-что я не хочу делать со своими клиентами то, что они делают. Единственное, чему не стоило учиться - это тому, что они делали - УЖЕ делали со своими больными, делали то, что не срабатывало.