Александр Тарасов
Из переписки с Михаилом Немцевым (2005)
Предисловие из 2015 года
Ровно десять лет назад, весной-летом 2005 года, случилась бурная и активная (хотя и кратковременная) электронная переписка между мной и новосибирским аспирантом-философом Михаилом Немцевым. Возникла она как некое дополнение к интервью, которое Немцев взял у меня для газеты «Книжная витрина», где он тогда работал.
Немцева я знал лично (впрочем, совершенно шапочно): познакомился с ним в апреле 2005 года в Москве на Социальном форуме, куда Бузгалин вывез Немцева как новосибирского представителя своих «Альтернатив». Поговорили мы с ним минут пять или десять, но за это время он успел мне пожаловаться на заскорузлость новосибирской «левой тусовки» и ее патологическое нежелание (или неспособность) к освоению теории. Поэтому я предполагал, что переписка с ним может стать интересной и, возможно, перспективной. Я ошибся. Немцев в этой переписке проявил себя как типичный леволиберал, тотально зависимый от того мусора, которым засоряют мозги нашей молодежи на философских факультетах, удручающе не способный к самостоятельному мышлению и чем дальше, тем откровеннее демонстрировавший типичные комплексы типичного российского провинциального как бы левого болтуна, любящего рассуждать обо всем на свете, но панически боящегося серьезных дел.
В 2006 году М. Немцев опубликовал эту нашу переписку на сайте «Контр.инфо» под странным названием «Как быть настоящим марксистом?» (впрочем, возможно, название было дано редакторами сайта: сайт был украинским, а украинский русский часто удивляет своим стилем). Поскольку сайт «Контр.инфо» приказал долго жить, мне показалось полезным опубликовать содержательную часть своих писем: поскольку Немцев был аспирантом-философом, разговор у нас сразу вышел на общие и, как мне кажется, важные вопросы.
24—25 августа 2015
Предуведомление от редакции
В редакции сайта «Сен-Жюст» возникли определенные разногласия на тему, публиковать или не публиковать в этом материале письма самого М. Немцева. С одной стороны, их публикация могла помочь читателям лучше понять детали полемики и ее специфику. С другой стороны, эти письма — огромные, неструктурированные, сбивчивые и в большом числе мест откровенно невразумительные. В редакции возникло опасение, что читатель быстро запутается, устанет, перестанет что-либо понимать — и в результате материал до конца дочитают только самые стойкие и/или фанатики. Кроме того, письма Немцева крайне небрежно написаны, в них — большое число опечаток, орфографических и синтаксических ошибок, и членам редакции было трудно заставить себя все это исправлять. В конце концов, было решено, что можно ограничиться тем, что привести в комментариях — в тех случаях, когда это необходимо для понимания смысла дискуссии, — изложения соответствующих мест из писем Немцева или же дать прямые цитаты. Текст в цитатах, разумеется, оставлен в неприкосновенности, редакция лишь взяла на себя труд исправить орфографические и синтаксические ошибки, чтобы они не мешали читателю в восприятии смысла. Желающие прочитать полный текст писем М. Немцева (за исключением тех фрагментов, которые он сам выбросил при публикации на «Контр.инфо») могут ознакомиться с ним в веб-архиве (https://web.archive.org/web/20060820232215/http://www.contr.info/content/view/1376/43/).
Евгений Лискин, Иннокентий Репин
Первое письмо
Здравствуйте, Миша!
… Теперь — непосредственно к делу. Я бы обрадовался, прочитав все те замечательные вещи, которые Вы пишете — и о понимании бесперспективности и межеумочности «традиционных левых» (МЛФ, комсомольцев и т.п.), и о полном непонимании ими реального политического процесса и т.д., — но вся возможная радость парализуется тем, что написано во второй части Вашего письма.
Я, во-первых, не понимаю, что значит фраза «смыслы живут по внесоциальным законам». Может быть, мы с Вами под словом «смыслы» понимаем какие-то совершенно различные вещи? Простите, но смыслы не могут быть внесоциальными! В природе никаких смыслов нет. Смыслы задаются человеком — и не человеком «вообще», а человеком в его социальной практике. Обратная точка зрения предполагает существование Бога, который изначально и «назначил» смыслы. А с этим бредом, извините, и спорить не стоит, поскольку существование бога не доказано и недоказуемо.
Во-вторых, Вы пишете «Меня сейчас интересует возможность так организовать собственную жизнь, чтобы не быть пойманным ни одним устоявшимся социальным институтом, и участвовать в культурном процессе — производстве и воспроизводстве мысли». Простите, но это невозможно! Вы даже сейчас уловлены социальными институтами: диссертацию-то Вы пишете именно в таком институте — и по правилам, Вам навязанным (не верите? — тогда напишите диссертацию на тему, не согласованную и не утвержденную, и не по правилам, а, например, в виде поэмы! Ну, ну, если мне не верите, рискните, рискните!). И «Топ-книга» Ваша — это социальный институт (и, как я понял из Вашего письма, довольно-таки мерзкий)[1], который Вас уже поймал. Кроме того, «производство и воспроизводство мысли» — это красивые слова, не более. Фашисты, например, тоже производят и воспроизводят мысль. Важен не «культурный процесс» сам по себе, а его направленность.
1