В этом смысле Бог был бы просто судьбой, или, что то же самое: Мир который независим от нашей воли.
Я могу сделать себя независимым от судьбы.
Есть два божества: мир и мое независимое Я.
Я либо счастлив, либо несчастлив, вот и все.
Можно сказать: добро и зло не существуют.
Человек, который счастлив, не должен иметь страха. Даже перед лицом смерти.
Только тот человек счастлив, который живет не во времени, а в вечности.
Для жизни в настоящем не существует смерти.
Смерть не есть событие жизни, она не является фактом мира. (ср. 6.4311.)
Если под вечностью понимать не неограниченное временное направление, но вневременность, тогда можно сказать, что человек живет вечно, если он живет в настоящем. (см. 6.4311.)
Чтобы жить счастливо, я должен быть в согласии с миром. Это и есть то, что значит -быть счастливым".
Тогда я, так сказать, нахожусь в согласии с той или чужой волей, на которую я возлагаю свою зависимость. То есть я как бы -творю волю Бога".
Страх перед лицом смерти лучший знак ложной, то есть дурной жизни.
Когда моя совесть нарушает мое равновесие, я не нахожусь в согласии с чем бы то ни было. Но что это такое? Есть ли это мир?
Конечно, правильно сказать: совесть это голос Бога.
Например: Меня делает несчастным мысль, что я обидел какого-то человека. Есть ли это моя совесть?
Можно ли сказать: "Поступайте в согласии со своей совестью независимо ни от чего"?
Живи счастливо!
9.7.16.
Если бы могла быть дана наиболее общая форма высказывания, тогда пришел бы момент, в котором мы обрели бы новый опыт, так сказать, логический.
Это, конечно, невозможно.
Не забывайте, что (-х)fx не значит: "Существует такое x, что f x". Но: существует истинное высказывание -f x".
Высказывание "а" говорит о специфических объектах, общее высказывание обо всех объектах.
11.7.16.
Специфические объекты это совершенно необыкновенные феномены.
Вместо -все объекты" мы можем сказать: "Все специфические объекты".
Если даны все специфические объекты, то даны "все объекты".
Короче: "все объекты" даны вместе со специфическими объектами. (ср. 5.524.)
Если существуют объекты, то это также дает нам "все объекты". (ср. 5.524.)
Должно быть возможным построить единство элементарных высказываний и общих высказываний.
Ибо, если даны элементарные высказывания, то это дает нам также все элементарные высказывания и дает, следовательно, общее высказывание.
И благодаря этому разве не было бы построено единство? (ср. 5.524.)
Кто-то продолжает думать, что даже в элементарном высказывании сделана ссылка на все объекты.
(- х) 0 x.x = а
Если даны две операции, которые не могут быть сведены к одной, тогда должно быть, по крайней мере, возможным восстановить общую форму из их комбинаций.
0x, 0 y/x, (- x), (x).
Подобно тому, как при помощи этих операций обязательно можно объяснить, как высказывания могут быть сформулированы или как они не могут быть сформулированы, также должно быть возможным, чтобы это тем или иным образом было точно выражено.
14.7.16.
И это выражение должно быть уже дано в общей форме знака операции.
И не должно ли это быть только законным выражением приложения операции? Обязательно должно быть!
Ибо если форма операции может быть вообще выражена, тогда она должна быть выраженной таким образом, чтобы это обеспечивало бы ей правильное употребление.
Человек не может сделаться счастливым без больших трудностей.
Кто бы ни жил в настоящем, тот живет без страха и надежды.
21.7.16.
Как в действительности обстоит дело с человеческой волей? Я волеизъявляю названную "волю" сначала, а уже потом носителя добра и зла.
Представим себе человека, который не мог бы использовать ни один из своих членов и, следовательно, не мог бы в обычном смысле осуществлять свою волю. Он мог бы тем не менее думать и хотеть и передавать свои мысли кому-то еще. Мог бы, следовательно, делать добро или зло через другого человека. Тогда ясно, что этика в равной мере будет сохранять для него действительную силу, и что он в этическом смысле будет являться носителем воли.
Теперь, есть ли различие между этой волей и той, которая приводит в движение человеческое тело?
Или есть ли ошибка в этом: даже желание (думанье) есть действие воли? (И в этом смысле человек без воли не был бы живым.)
Но можем ли мы рассмотреть существо, которое не способно к Воле вообще, но только к Представлению (в¦идение, например)? В некотором смысле это представляется невозможным. Но если бы это было возможно, также возможен был бы мир без этики.