Н. ДАНИЛЕВСКИЙ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Для всякого славянина после
Бога и его святой церкви – идея
Славянства должна быть высшей идеей.
Родился Н. Данилевский в с. Оберец Ливепского уезда Орловской губернии в родовом имении. Будущий мыслитель был вынужден учиться в частном пансионе в связи с частыми переездами его отца – армейского офицера. В 1837 году Н. Данилевский поступил в Императорский Царскосельский лицей, который и закончил в 1842 году. Обладая необыкновенными способностями, он не удовлетворился знаниями, полученными в лицее, и записался вольным слушателем на физико-математический факультет Петербургского университета, где и проучился 4 гола. В это же время серьезно увлекся ботаникой, учением Ш. Фурье – французского социалиста-утописта. Н. Данилевский был знаком с М. В. Петрашевским еще по лицею и принимал участие в деятельности общества, руководимого сокурсником. За связь с петрашевцами Н. Даниловский был заключен в один из казематов Петропавловской крепости, в котором провел более 3 месяцев, а затем был выслан в Вологду, под надзор полиции. С 1853 года Н. Данилевский участвовал в многочисленных, многолетних экспедициях. Он и умер от сердечного приступа в возрасте 63 лет в одной из поездок, исследуя вопрос «о причине уменьшения рыболовства на озере Гожге». Случилось это в г. Тифлисе. В последний период жизни он был известен как ученый-биолог и философ не только в России, но и Европе, являлся членом совета министра по государственным имуществам, имел чип тайного советника. Н. Данилевский по своим взглядам был близок почвенникам и как один из идеологов этого философского направления считал, что всемирная история представляет собой развитие самостоятельных цивилизаций.
Это был энциклопедически образованный ученый, сочетавший в себе знания физика и математика, биолога и социолога, философа и историка. Он автор известных всему миру произведений «Дарвинизм» и «Россия и Европа». О второй книге и пойдет речь. Она была написана в 1868 году и вызвала громадный интерес в России и за рубежом. Философ и публицист Н. Н. Страхов писал: «В книге Данилевского все новое от начала до конца».
Данилевский на обширном эмпирическом материале показал существенное различие между Европой и Россией с точки зрения культуры и ментальности. Социальный смысл его учения в объективном подходе к каждому государству, к людям этих стран, к чужому опыту и достоинству наций, к истории их развития.
Русский мыслитель был первым ученым мирового масштаба, заявившим об отсутствии универсальных культур для стран мира, отрицал он и универсальность западной культуры. Как биолог и социолог рассматривал множество культурных организмов в мировом обществе, имеющих собственную иерархию ценностей. Николай Яковлевич Данилевский выделил десять культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, холдейский или древнесимитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Под культурно– историческим типом он понимал устойчивую реально существующую общность людей, подчиняющуюся общим закономерностям: наличие общего языка у народов, живущих вместе; политическая независимость; культурная самобытность; федеративный принцип построения государства; длительность периода формирования и развития основ цивилизации, за которым неизбежно следует ее закат. Как биолог, естествоиспытатель, все культурно-исторические типы, их развитие он рассматривает с биологической точки зрения. Культура, по его мнению, проходит период зарождения, созревания, расцвета, дряхления и гибели. Культурно-исторический тип исчерпывает свои ресурсные силы, и период агонии может растянуться на неопределенно долгое время. Так западная цивилизация – по Данилевскому – уже прошла период своего расцвета и вступила в эпоху разложения и заката. Русский мыслитель за пятьдесят лет до выхода книги Освальда Шпенглера «Закат Европы» предсказал увядание западной цивилизации, которая при своей агонии ведет себя агрессивно и не собирается уступать свое место нарождающейся славяно-русской цивилизации. Он писал: «Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто чуждое. Русский в глазах европейцев может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой (не без влияния западнизации России) национальный облик».