– Живы будем, не помрем?
– С такими ребятами, с такой молодежью, да. Я надеюсь на возрождение России – духовное, религиозное, экономическое, политическое. Процитирую И. Ильина: «Помышляя о грядущей России, мы должны исходить из ее религиозных, экономических, культурных, политических основ. Мы должны думать только о России... Поколение, которое будет думать иначе, будет обозначено в истории России как поколение дряблое и предательское». Кстати, в одном из майских номеров «Советской России» было опубликовано письмо девушки под заголовком «Мы еще живы и нас уже нет», где она обвиняет все наше поколение шестидесятников в разложении молодежи. Она два года болеет СПИДом, многие ее сверстники уже умерли. Она говорит, что это мы открыли шлюзы перед западной цивилизацией, мы дали возможность хлынуть в Россию пошлости, потоку массовой культуры. В борьбе за свободу мы проглядели страну.
– А ведь она права.
– И я чувствую, что часть ответственности лежит на моем поколении.
– И у вас никакой надежды на действия нового президента?
– Мне было приятно, когда Путин в начале правления заговорил о патриотизме. Ведь до недавнего времени патриотизм считался чуть ли не «последним прибежищем негодяев». Нас ориентировали на то, что личность выше государства – идея весьма популярная в среде российских либералов. Я, может быть, человек старого разлива, но для меня государство – не зло, не тюрьма народов. На какой же нравственной основе воспитывать молодое поколение, если изначально закладывать наплевательское отношение к государству, к стране, в которой живешь?
– Ответьте на прагматический вопрос – сколько еще ждать?
– Знаете, демократы и либералы вроде Чубайса, Гайдара, Немцова начинают понимать значимость патриотического воспитания. Может быть, покажется наивным, я живу надеждами. Но иногда кажется, что Путин все еще зависит от политической, олигархической элиты. Мне показалось, пришел патриот. А кроме разговоров о величии России он ничего не предпринимает, его действия слишком двойственны. Время покажет.
ВОЗМОЖНОСТЬ СКАЗАТЬ ПРАВДУ
Внимательно прочитав книгу Ломакина, обнаруживаешь, что она больше публицистическая. Возникло ощущение, которым захотелось поделиться со Станиславом Константиновичем: не является ли для него Шукшин лишь поводом для разговора о серьезных проблемах современного мира? На это указывает фраза исследователя: «Он предсказывал наступление эпохи, в которой будет происходить обесценивание и дискредитация ценностей, накопленных предшествующими поколениями».
– Об этой проблеме говорят многие средства массовой информации, – парировал моё предположение Ломакин. – Шукшин писал с точки зрения «опережающего отражения» – есть такой философский термин. Во многих публицистических статьях и рассказах Шукшина наличествует его обеспокоенность проблемами, первые признаки которых появились уже в его время.
– Станислав Константинович, сейчас не хватает таких людей, как Шукшин... Говорят о проблемах многие, но не у всех есть такая трибуна, ведь он был очень уважаем и любим.
– Вы правильно заметили – даже к мнению самых высоколобых интеллектуалов мало кто прислушивается. Мы живем в такое время, когда эзопов язык уже не способен достучаться до миллионов людей. Если вы болеете сердцем за происходящее вокруг, следует подумать, как сделать так, чтобы ваше слово возымело хоть какое-то действие.
– Многие считают, что для этого нужны лидеры, способные объединять людей. Но из-за хорошо развитых в современном мире систем коммуникации, может быть, такого понятия, как лидер, уже не нужно? Не приходим ли мы к тому, о чем говорил Вернадский – ноосфере, которая вдруг, сама будет мобилизовать людей на поступки или бездействие...
– Хорошо знаю идеи Вернадского и могу сказать: человечество переживает определенные эпохи, когда состояние людей определяется некой энергетикой. Думаю как человек верующий, под ней он понимал Дух – одну из ипостасей Бога. Отчасти это подтверждается теорией пассионарности Льва Гумилева, ведь по его мнению, многие исторические процессы объективно не зависели от людей, живших тогда. Но относительно лидеров у меня противоположное мнение. Наблюдая политическую жизнь, видишь даже люди, обладающие общественным авторитетом, не способны объединяться. Если бы они могли сделать это, то правительство и глава государства, возможно, осознали бы необходимость решать проблемы не просто в интересах группы или слоя людей, а в интересах группы или слоя людей, а в интересах всего государства и населяющих его граждан.