В настоящее время главным этническим определителем становится самосознание. На мой взгляд, совершенно правы А. В. Козенко и Л. Ф. Моногарова, которые пишут: «Оно является элементом духовной культуры этноса и может сохраняться в условиях, когда ее другие элементы начинают утрачиваться. В изучении механизмов формирования этнического сознания и самосознания большое значение приобретают методы этнопсихологии (психологической антропологии). Говоря об этнологическом исследовании, важно подчеркнуть, что эпистемологический анализ выявляет необходимость изучения психологических аспектов личности и оперирования таким неонтологизируемым понятием, как этническое самосознание. При этом следует учитывать, что оно не является только научным обобщением, существующим лишь в сознании исследователя. Самосознание – это и компонент сознания объекта исследования, который представляет собой в то же самое время субъект. Это обстоятельство значительно усложняет эпистемологию этнологии, приводит к очень широкому диапазону используемых методов исследования, по сравнению, например, с естественными науками».
Вместе с тем совершенно недопустим методологический плюрализм, ведущий к «методологическому анархизму» в духе Поля Фейерабенда. Так, испытывая определенное влияние постмодернистской концепции нации, В. А. Тишков допускает, что возможно влияние на этничность при ее исследовании, а СВ. Соколовский даже отмечает возможность «фабрикации» этнографического факта «в соответствии с ролью этнографа». Все очень усложняется.
Но многое становится ясным, если понять, что постмодернизм не только научная, но и главным образом идеологическая концепция. И если функция науки – познание человека, общества, природы, то функция идеологии – целенаправленное воздействие на общество (поэтому нет общества без идеологии, как бы нам ни пытались это внушить сторонники так называемой деиделогизации). Для мондиалистской же концепции, для идеологии единого мира, идеология национальной идеи все равно что красная материя для быка. Отсюда и возникает желание объявить нацию фикцией, приверженность к традиционной культуре – национализмом, а борьбу с «космополитизмом» и «культурным нигилизмом», стремление видеть Россию великой мировой державой с сильной и эффективной системой государственного управления – национал-социализмом и фашизмом. Так, председатель Международного исследовательского совета при Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне У. Лакер проговорился: «У национализма огромная сила в мобилизации народа против внешних врагов». А главная задача врагов России убедить русский народ, что никаких внешних врагов у него нет, что он сам себе главный враг. Он сам разрушил свою страну, сам лишает себя природных ресурсов, сам отдает свою собственность во владение иностранным хозяевам, сам превращает свою страну в международную свалку для вредных отходов производства.
Абсурдность подобных утверждений очевидна. Великий народ, создавший в прошлом веке грандиозную империю, не позволял никакой силе в мире осуществлять глобальную гегемонию. Отсюда и неоднократные попытки в XX в. так как не было возможности в открытом противостоянии разрушить могучее государство, найти своих агентов влияния и с их помощью сокрушить Россию.
Для таких пособников «мирового правительства» националист, конечно, первый враг. Но даже такой известный борец с национализмом, как профессор Кембриджского университета Эрнст Геллнер, говорит о естественном национализме большинства населения: «Для среднего человека пределы его культуры представляют собой, если не совсем пределы мира, то по крайней мере границы его трудовых возможностей, социальной приемлемости, достоинства, эффективного участия и гражданства. Они определяют пределы использования его концептуальной интуиции, доступа к правилам игры, и понимания социального мира. За этими пределами человек становится неуклюжим, неуместным, объектом усмешек и презрения и наталкивается на препятствия во всех своих начинания… Его глубочайшая идентичность определяется отнюдь не его банковским счетом, родством или статусом, а культурой его воспитания. Он националист не из-за атавизма, а как раз наоборот, скорее из-за совершенно трезвой, хотя редко явной и сознательной оценки своих собственных интересов».