Великая Отечественная война и послевоенное восстановление разрушенного хозяйства способствовали консервации мобилизационной, административной системы управления экономикой. В то же время появился и новый фактор мобилизации людских и материальных ресурсов, теперь уже в наукоемкой сфере производства – «холодная война» и гонка вооружения в свете обладания Соединенными Штатами ядерного оружия. Это отчасти способствовало некоторому выправлению национальной политики советского руководства. Осознав необходимость развивать ускоренными темпами науку и образование, особенно в области точного и естественнонаучного знания, Сталин и его окружение были вынуждены уделить внимание развитию центральных регионов России, опираясь прежде всего на русское население как наиболее модернизированную часть населения страны в целом. (Очевидно, что разработка и налаживание серийного производства ядерного оружия были несовместимы с ориентацией власти на наиболее отсталые слои и этнические группы). Вместе с тем сохранялась унаследованная от самодержавия схема имперской модернизации, когда все ресурсы направлялись на развитие военно-промышленного комплекса. Это не могло не сказаться на положении основной массы населения.
Заметное улучшение социально-экономического положения народа России произошло в 50-е гг. вследствие реформ, проведенных под руководством Н. С. Хрущева, несмотря на ограниченность и непоследовательность этих реформ. Во второй половине 50-х – начале 60-х гг. народное хозяйство СССР в значительной мере переориентировалось на увеличение личного потребления (массовое жилищное строительство, некоторый, хотя и явно недостаточный, подъем сельского хозяйства, рост производства предметов потребления). В то же время эти годы отмечены крупными научно-техническими достижениями созданием основ ядерной энергетики, появлением реактивной гражданской авиации, началом освоения космического пространства и производства отечественных ЭВМ. Однако при всех крупных достижениях Советского Союза следует подчеркнуть, что никакой продуманной стратегии развития страны у Хрущева и у всего советского руководства тех лет не было. Хрущев действовал скорее по наитию, ориентируясь на образцы западного общества массового потребления, совершенно не понимая, каковы социальные механизмы его становления и развития.
При Хрущеве продолжилась ориентация прежде всего на отсталые слои населения, что выразилось в неумеренной поддержке местных этносов в союзных республиках (особенно неславянских). Замедлившийся в первые послевоенные годы процесс перекачки ресурсов из центральных регионов России на национальные окраины вновь получил ускорение. Естественно, это отразилось на всем социально-экономическом развитии Советского Союза уже в 60–70-е гг.
Стали быстро возрастать объемы капиталовложений в промышленность союзных республик, особенно в Закавказье и Средней Азии. Эти капиталовложения в конечном счете определялись не столько экономической целесообразностью развития республик, сколько умением местных руководителей устанавливать «нужные связи» в ЦК КПСС и Госплане Союза. Очевидно, что при этом оттягивались колоссальные ресурсы, которые можно было бы использовать для развития центральных районов СССР, т. е. центра европейской части России. Так, еще в сравнительно благополучные годы брежневского правления вызревали тенденции к локализации хозяйств союзных республик и их отпадению от ослаблявшегося Центра.