В принимаемой реалистической геополитической парадигме понятие конфликта выступает как детерминирующее в международных отношениях. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые, в зависимости от своих возможностей, преследуют определенные цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.
Поэтому в качестве первоочередных внешнеполитических мер, с моей точки зрения, можно предложить следующие:
1) восстановить пояс стран дальнего прикрытия России, возродить и всемирно упрочить союзнические отношения с Ираном, Ливией, Ираком, Вьетнамом, Индией и Кубой, опираясь на которые можно во многом сковать силы Запада;
2) воссоздать сплошной пояс стран ближнего зарубежья – так называемую буферную зону, добиться прихода к власти во всех пограничных с Россией государствах дружественных или хотя бы нейтральных политически режимов.
Подобные меры позволяют в какой-то степени скомпенсировать нынешнюю геополитическую ущербность Российской Федерации и несколько снизить экспансионистский напор НАТО.
Заключение
Подводя итог сказанному, остановлюсь лишь на наиболее важных аспектах проблемы.
В работе освещены генезис и эволюция русского вопроса с развитием Российского государства. Показано, что корни русского вопроса, понимаемого в самом обобщенном виде, лежат в эволюции взаимоотношений великорусов как с компонентами восточнославянского суперэтноса, так и с другими этническими группами. Выявлены их специфические особенности в условиях присущего стране культурного архетипа, который сформировался путем синтеза разных цивилизационных основ как гетерогенное образование. Но внутренний аспект русского вопроса определяется не столько евразийской синтетичностью духовной культуры, сколько церковным расколом и реформами Петра I, вызвавшими глубокие трещины в национальном сознании общества.
В отечественной литературе постановка национального (русского) вопроса связана с появлением в 1-й половине XIX в. этнической парадигмы. Во многом она стимулировалась развернувшейся между западниками и славянофилами дискуссией. Этимология этой дискуссии, которая в той или иной форме продолжается до настоящего времени, на мой взгляд, объясняется тем, что две субкультуры в России имеют разные цивилизационные корни.
Мною рассмотрены особенности формирования русского культурно-исторического типа. Сделан вывод о цивилизационной и культурной близости России и Западной Европы. В обеих культурах имело место сочетание индивидуалистического и обобщенного начал, духовной традиции христианства и античного наследия.
Важной особенностью, подчеркнутой мною, является соперничество между Россией и Западом, которое есть историческая форма их развития.
Обсуждение русского вопроса как национального невозможно без уточнения понятия «нации». Мною дана аргументированная критика постмодернистской концепции нации и получивших в последнее время извращенных представлений о русском национализме.
Подробно рассмотрено состояние русского вопроса в условиях тоталитаризма. Показано, что русская нация несла основные тяготы, связанные с «догоняющей» модернизацией, ключевым моментом которой была сталинская индустриализация. Тоталитаризм значительно деформировал и ее социальную структуру. Он практически разрушил все социальные и референтные группы. Упразднение собственности элиминировало основы существования любых автономных социальных групп и облегчило абсорбцию гражданского общества тоталитарным государством. Тоталитаризм принес русскому народу не только демографическую, но и социокультурную и антропологическую катастрофу. Особое внимание уделено национальной политике большевиков, которая, как было показано, оказалась ошибочной и в конечном итоге привела к распаду наследника Российской империи – СССР. Именно в этой политике лежат корни появления асимметричной федерации на территории России.
Освещено современное состояние русского вопроса, обострившееся в результате реформирования страны. Показано, что, несмотря на колоссальные разрушения экономического и научно-технического потенциала, пока еще сохраняется возможность развития России в направлении постиндустриального, информационного общества. Для реализации этой возможности необходимо осознать, что на рубеже XXI в. основным направлением социально-экономического развития и основным видом капиталовложений являются инвестиции в «человеческий капитал».