86
Способ диалектиков: приведение доводов от извест-ного к неизвестному
Сначала диалектики применяли аналогию, о которой мы сказали. Затем они признали, что зто умозаключение не является нѳобходимым, а другого способа у них не было. Они придумали хитрость, заявив: «мы доискиваемся причины». Это подобно тому, как если бы они пришли и нашли «определение» для чего-либо, например, сотворенность для дома. Дом они считали основой, а сотворенность суждением о ней. Затем они взглянули на небо и нашли его похожим на дом в том отношении, что у неба они тоже увидели тело, имеющее форму и облик, и сочли небо со-творенным. Но они не сказали, что небо сотворено, так как оно похоже на дом, ибо знали, что не всякая вещь, похожая на другую, ей подобна, но сказали: мы признаєм причиной того, что дом является сотворенным, то, что он есть тело, имеющее облик и форму; стало быть, все, что имеет такие качества, т. е. облик и форму, является сотворенным. Они питались доказать зто двумя [способами]. Первый, уже упомянутый ранее, называется обращением. Например, если ты скажешь: «все, что мы видели обладающим формой и обликом, вказалось сотворенным, а все, что мы видели без формы и облика, не было сотворенным». Этот способ слаб, потому что возможно существование того, что противоречит сказанному, но только они зтого не видели. А может быть и так, что все явлення таковы, кроме неба. Ведь [существует] много явлений одного порядка, одно из которых может быть отличным. Следовательно, из установлення одинаковости всех явлений, кроме зтого одного, не обязательно следует, что и зто также таково. Позтому более дальновидные люди поняли, что такие умозаключения не являются убедительными, и они изобрели другое средство, считая его достоверным. Они берут ту вещь, которую считают основой, и перечисляют все ее свойства, какие только могут. Например, говорят: «дом существует и стоит сам по себе, он такой-то и такой-то, он — тело, имеющее форму, и сотворен. А сотворенность его происходит не оттого, что он существует, иначе все существующее было бы сотворением, но и не оттого, что он стоит сам по себе, иначе все существующее само по себе было оьі сотворенным, а также и не потому, что он такой-то и такой-то. Следовательно, его сотворенность внтекает из того, что он — оформленное тело. Следовательно, всякое оформленное тело сотворено, стало бнть, небо сотворено». Этот способ более приемлем и соблазнителен в спорах, но не является истинннм и достоверннм. Обнаружить недостоверность его можно разными путями, которне довольно труднн, но МЫ не
87
сколькими более легкими способами установим, что он недосто-верен.
Первый [способ] состоит в том, что, может быть, суждение относительно того предмета, который признают основой, относится не к причине, а, например, к «домности», а в отношении «домности» у дома нет подобного.
Другой [способ] заключается в том, что перечислить все свойства — дело нелегкое. Необходимо иметь доказательство, что все свойства перечислены и ни одно не упущено. Но они [диа-лектики] зтим никогда не занимаются, а говорят: «если мы пропустили какое-то качество, то ты должен сказать об зтом, ибо ты — противная сторона». Но если я, другая сторона, зтого не знаю, зто еще не доказательство того, что оно не существует. Или же они говорят: если оно было бы, то не было бы скрыто от меня и тебя. Ведь если бы здесь стоял слон, то и ты и я уви-дели бы его. Но ж зто не довод. Ведь у вещей много сторон, кото-рых и я и ты доискиваемся и которые можно своевременно не увидеть, хотя никогда не бывает так, чтобы слон стоял перед глазами человека и чтобы тот его не видел и сомневался в его существовании. Таковы пороки зтого способа.
Третий [способ] заключается в следующем. Допустим, что установлень! все свойства, как, например, дом имеет три качества? А, Б и В. Но причин не три, а их гораздо больше, например: дом возпик или по причине А, или по причине Б, или по причине В, или по причине домства и свойства А, или по причине домства и свойства Б, или по причине свойств А и Б, или по причине свойств Б и В, или по причине свойств А и В и тому подобное путем всевозможных сочетаний одного с другим. Так что возможно, что на оснований одного признака нельзя делать заключения, и оно требует двух или трех [признаков]. Например, чернила получаются из сернокислого железа и из чернильного орешка, десять можно получить из четырех и шести, но каждое из них имеет не только зто одно основание. Необходимо опровергнуть все зти возможности, чтобы осталась одна.
Четвертий недостаток заключается в том, что если мы даже допустим, приняв без возражений, что качества суть А, Б и В, каждое в отдельности и никаких других нет, и предположим, что дело не в А и не в Б, то и тогда с необходимостью не следует заключение, что все дело в В, в том смысле, что везде, где бы ни встречалось В, имїло бы место зто заключение. В са-мом деле, возможно, чтобы В было двух родов: в одном случае В будет причиной данного заключения, а в другом не будет. Из того, что зто заключение не основывается ни на А, ни на Б, не следует, что оно основывается на обоих родах В, так как,
88
когда обнаруживается, что причина лежит вне А и Б, отсюда не следует с необходимостью, что все лежащее вне А и Б является причиной.
Да, причина лежит в том свойстве, которое находится вне А и Б, и от зтого никуда не уйти. Однако зто одно оставшеєся свойство может быть двух родов, один из которых будет причиной, а другой нет.
Например, если бы установили четыре элемепта — А, Б, Ві, Вг и было бы установлено, что причиной являются не А и Б, то не стало бы необходимым, чтобы каждый оставшийся В (т. е. и Ві и Вг) был бы причиной, а [причиной] был бы один из двух В. Точно так же, если установлзны три злемента, включай В в целом, то из-за зтого не становится необходимым, чтобы каждое В было причиной. Да, причина кроется в совокупности тех вещей, которые суть В, но не в каждой из них. Стало быть, выяснилось, что зтот способ не является достоверным, но в споре он хорош, ибо захириты 17 (судящие поверхностно) и обыватели не замечают его недостатков и удовлетворяются им.
О форме и содержании силлогизма
Форма силлогизма — зто сочетание (икгиран) и построение (та’лиф), связывающие между собой посылки, о чем мы говорили. Содержание силлогизма — зто его посылки. Чем они вер-нее, тем вернее и силлогизм. Силлогизмы по форме все одина-ковы, но не все их посылки истинны. Часто бывают силлогизмы, посылки которых сомнительны и не истинны. В общем, посылки любого силлогизма могут быть двух родов. Или ЗТО НОСЫЛКИ, истинность или сомнительность которых установлены сначала при помощи силлогизма или доказательства. Их делают посыл-ками силлогизма после того, как они установленні, а не приняты сами по себе, и кто-либо может в них усомниться. йли зто посилки, которые приняты, исходя из убеждения, что они верны сами по себе.
Если посылки силлогизма бывают такими, о которых мы сказали раньше, их обязательно проверяют другими посылками. И таким путем доходят до таких посылок, которые не выводятся из других и являются в действительности основоположеннями. Если они истинны Иі«достоверны, то и силлогизмы, составленные на их основе, истинны и достоверны. Если же они ложны, то составленные посредством их [силлогизмы] также ложны. А теперь, когда мы познали различия зтих посылок, мы познаем и различные основоположення силлогизмов, их содержание, какие из них являются доказательными, какие диалектическими, какие ошибочными, какие риторическими и какие позтическими.
89
Объяснение различного рода первых посылок в силлогизмах
Посылок, взятых и применяемых в силлогизмах, принимае-мых без доказательства, бывает тринадцать [видов]: I — первичные принципы (аввалиййат), II — ощущения (махсусат),
III —опыт (таджрубийат),
IV — мнения, приобретенные от других (мутаватират), V — посылки, посредством которых [делаготся] выводы,
всегда сутцествующие в разуме, VI — интуиция (вахми’йат), VII — общепринятое (машхурат ба хакйкат), VIII — установлення (макбулат), IX — допущення (мусалламат), X — подобия (мушбпхат), XI — кажущееся (машхурат ба захйр),
XII — предположения (мазнунат),
XIII — воображение (мутахайилат).
1. Первичные принципи. Это такие посылки, которые разум делает с самого начала необходимыми для человека, в кото-рых он не может сомневаться и не знает такого времени, когда бы он в них сомневался. Если предположить, что [человек] внезапно явился в этот мир разумным, что он ничего не слышал и ничему не научился и если кто-либо научил бы его лишь знанню двух частей зтой посылки, то если бы он и захотел не со-глашаться и сомневаться, то не смог бы зтого сделать. Так, если бы он узнал посредством представлення, что является це-лым и что частью, что является большим, а что мепьшим, он не смог бы не утверждать, что пелое больше части, и он не мог бы сомневаться в том, что если две вещи равны одной и той же вещи, то они равны между собой. И зто не благодаря воображению, о чем мы скажем ниже.