Следовательно, если ты под причинностыо разумеешь то, посредством чего что-нибудь начинает существовать, а не то, посредством чего что-нибудь существует, то причинность означает не «быть причиной», а «стать причиной». Если же ты разумеешь под причинностью одно, а под становлением причини — другое (что является верньш), то причинность не имеет никакого отяо-шения к становленню после небытия, напротив, причинность соответствует существованию, ибо одна вещь существует благодаря другой, которая от нее отдслена либо постоянно, либо временно. И зта вещь в действительности отлична от причини, Но в про-стонародье под причинностью разумеют «стать причиною», ибо они не видят настоящей нричины, и причинность, как ее пони-мает простонародье, немыслима без того, чтобы стать причиной, они зтого не различают. Отсюда ясно, что сущность следствия может существовать лишь тогда, когда существует причина, если же следствие остается, а причина перестает существовать. то зта причина является причиной другой вещн, а пе причиной существования [данного] следствия.
Таким образом, стало ясно, что действительной причиной не ляется то, что порождает существование, отделенное от его сущности. Ибо если бы оно было в его сущности, то причина была бы воспринимающей, а пе действующей.
Объяснение того, что необходимосущее не может быть множеством
Необходимосущее не может быть таким, чтобы в нем бьтло множество, то есть чтобы оно возникло из многих вещей (как, например, тело человека состоит из многпх вещей) пли состояло
138
из разпых частей, находящихся отдельно друг от друга (как, например, бревна и глина по отношению к дому), или из вещей, которые в действительности, а не по сущности отличаются друг от друга (как, например, материя и формы в естественных те-лах), потому что сущность необходимосущего была бы тогда за-висима от причин, о чем мы уже говорили.
И не может быть, чтобы в нем были различные атрибути, потому что если сущность необходимосущего была бы обусловлена йми, то опять же она получилась бы из совокупности частей. А если бы они были акдидептальпыми по отношению к его сущности, то их существование имело бы другую причину по отношению к зтой сущности, то есть она была бы воспринима-ющей.
Однако из того, чю мьт говорили, обнаружилось, что воспринимающее не может быть необходимосущим по своєму существу. Эти [атрибути] не могут быть от самого [необходимосущего], ибо и в зтом случае оно было бы воспринимающим. Не может быть также, чтобы из одной вещи вытекало бы больше зтой вещи, потому что, как было сказано, все, что возникает по причине, не возникает до тех nop, пока не будет необходимости. Стало быть, если из одной вещи необходимо вытекает другая и если из той же самой вещи по той же причине вытекает [еще] другая, то необходимым является следующее: если из одной вещи необходимо происходит существование другой, то уже из послед-ней необходимо происходит еще одна вещь. Если же необходимо вытекали бы две вещи, в одном случае в связи с одной природой и с одним желанием, а в другом случае — с другой природой и другим желанигм, тогда тут заложона другая двойственность, и рассуждение об зтой двойственпости вернуло бы нас к ранее рассмотрепному вопросу. Стало быть, необходимосущее не является множеством.
Невозможиость того, чтобьт свойство необходимосущего было бы в двух вещах
Если необходимосущее было бы в двух вещах, нет сомнения, как мы объясиитти, что каждая из них должна иметь либо видовое отличие, либо собствеішый признак, но мы обнаружили, что оба не входят в спсцифичеекую определепность того, что является общим. Стало быть, необходимосущее без зтого видового отличия и собственного признака является необходимосущим. И если мы мьтслеппо представим, что зтого видового отличия и собственного признака пет, то возможны два случая: либо каж-дьій из них будет тггобходпмосущим, либо hp будет им.
139
Если они будут, их будет два, притом без видового отличия и собственного признака, но зто абсурд; а если не будут, то видовое отличие и собственный признак будут условием необходимости существования необходимосущего, ибо она есть специфи-ческая определенность необходимосущего. Стало быть, видовое отличие и собственный признак входят в специфическую определенность всеобщего, а зто абсурд. Да, если бы здесь, кроме сущности, была индивидуальная особенность, зто могло бы быть, но индивидуальная особенность либо исходит из сущности, либо является сущностью. Стало быть, невозможно, чтобы необходимосущее приобрело двойственность по своей сущности, или по видовому отличию, или по собственному признаку. Стало бьгть, не может быть, чтобы необходимая сущность была атрибутом двух вещей, так как установлено, что все общее имеет причину в каж-дом частном по отношению к ней; стало быть, необходимосущее не является общим, иначе необходимосущее было бы следствием и тем самым — возможносущим. Но мы установили, что зто абсурд.
Объяснение того, что необходимосущее не изменяется и во всех случаях бывает необходимым
Все, что подвержено изменепию, изменяется по причине, и по одной причине бывает в [одном] состоянии, а по другой причине лищается зтого состояния, и бытие его не свободно от связи с зтими двумя причинами. Стало быть, бытие его [с чем-то] свя-зано, а мы объяспили, что необходимосущее является незави-симым. Стало быть, необходимосущее не подвержено изменению.
Объяснение того, что у необходимосущего сущность не должна быть ипдивидуальной
То, у чего специфическая сущность отлична от индивидуаль-ной, не является необходимосущим. Мы объяснили, что у всего, у чего специфическая сущность отлична от индивидуальной, индивидуальная сущность является акцидентальной. Мы объяснили также, что все, что имеет в себе акцидентальное, зто акциден-тальное имеет причиной либо сущность самой зтой вещи, которой принадлежит акциденция, ,или же что-нибудь другое.
Не может быть так, чтобы в необходимосущем имелась такая сущность, которая была бы причиной индивидуальной особенности, потому что если бы зта сущность существовала и от нее происходпла бы индивидуальная особенность или если бы ее существование стало причиной индивидуальпой особенности, зта
і 40
сущность предшествовала бы вытекающему из нее существованию и последнее существовало бы само по себе. Стало быть, это второе существование неприемлемо и вопрос может относиться лишь к первому существованию; если же сущность не имеет существования, то она пе может быть причиной чего бы то ни было. Ибо все, что не имеет существования, не может бьгть причиной, а все, что но является причиной, не является и причиной существования. Стало быть, специфическая сущность необходимосущего не является причиной индивидуальной сущности необходимосущего. Стало быть, причина его является чем-то другим. Но индивидуальная сущность необходимосущего должна иметь причину. Стало быть, необходимосущее существоважо бы посредством другой вещи, а это абсурд.
Объяснение того, что необходимосущее не является ни субстанцией, ни акциденцией
Субстанция, если она существует, — это то, сущность чего заключается в том, что ее существование не находится в субъ-екте, но зто не значит, что она уже обладает существованием, воплощенным не в субъекте. С зтой точки зрения ты не сомне-ваешься в том, что тело является субстанцией, но ты можешь сомневаться в том, существует или пе существует тело, которое является субстанцией, до тех йор, пока [не выяснишь], находится ли его существование в субъекте или нет. Стало быть, субстанцией является то, что имеет специфическую сущность, как, например, телесность, душевность, человечность, лошадпость. Сущность зта такова, что до тех nop, пока индивидуальность ее не находится в субъекте, ты не узнаеінь, имеет ли она индиви-дуальное существование или не имеет. Все, к чему зто относится, имеет сущность, отличную от индивидуальности. Стало быть, все то, сущность чего не отличается от индивидуальности, не является субстанцией.
Что касается акциденции, то само по себе очевидно, что необходимосущее не находится в чем-то, поскольку бытие необходимосущего не связано с бытием других вещей ни по одно-значности, ни по однородности, потому что присущее ему бытие не в субъекте не связано в смысле рода с бытием не в субъекте, присущим и человеку и нечеловеку, так как бытие употребляетгя по аналогии, а не по однозначности или по однородности, а то, что бывает не в субъекте, не бывает аналогичным. Стало быть, бытие не в субъекте не является родом в вещах, кроме того смысла, о котором мы говорили. А субстанция для тех вещей, которые являются субстанциями, является родом. Стало быть,