Объяснение характера воли необходимосущего
Всякое действие, вытекающее из действующего, бывает либо по природе, либо по воле, либо по акциденции. Об этом мы уже говорили. Всякое деиЬтвие, которое происходит посредством знання, бывает по по природе и не по акциденции, по оно не лишено воли, и если тот, от которого исходпт действие, сознает зто действие и свою способность действовать, то зто действие исходит от него посредством знання. И всякое действие, совершающееся по воле, предполагаот либо знапие, либо сомпепие, либо вообрз-жспие. Примером действия. основапного па знаний, являєтеч
149
действие геометра или врача, соответствующее тому, что они знают. А примером действия, основанного на сомнении, является осторожность по отношению к вещам, представляющим опас-ность. Примером действия, основанного на воображении, является нежелание той вещи, которая похожа на неприятную вещь, и желание той вещи, которая похожа на хорошую вещь; сходство служит при зтом [стимулом] нашего влечения.
Не может бьгть, чтобы действие необходимосущего вытекало из сомнения или воображения, так как сомнение и воображение являются акцидентальпыми и изменяющимися, а необходимосущее во всех отношениях есть необходимое, как зто уже объяс-нено. Стало быть, воля необходимосущего должна исходить из знання. Будет, однако, верное, если мы выясним, что мы разу-меем под волей.
Примером зтого может служить следующее: если мы захотим чего-нибудь, то сперва должна быть либо уверенность, либо знание, либо сомнение, либо воображение о том, что желаемое при-годно. А пригодность заключается в том, что нечто является для нас добрым и полезным. В зтом случае желание возникает у нас после уверенности, а когда желание усиливается, действующие органы приходят в движение и действие осуществляется. Позтому наши действия подчинены нашим намерениям. Мы объяснили, что у необходимосущего, которое составляет все бытие и даже больше всего, в действии не должно быть намерепия. Не может быть также, чтобы оно заметило, что какая-то вещь пригоднаему, и у него возникло бы желание по отношению к ней. Стало быть, его воля исходит из знання в том смысле, что он знает, что бытие такой-то вещи само по себе является добрым и полез-ным. Бытие зтой вещи должно быть таким, чтобы быть достойним и благородним, и бытие ее лучше небытия, и не нужно ничего другого для того, чтобьт то, что он познал, осуществилось, так как само его познание существования всех вещей и как луч-шего порядка, который может быть в существовапии, является обязательной причиной существования всех вещей такими, ка-ковы они есть.
Подобно тому, как в нас познание силою разума является непосредственной прпчипой двпжения снлы жслапия, если мьт узнаєм целесообразпость того, чтобы спла желания пришла в движение, обладая абсолютпым знанием отого, свободным от сомнения и от возражений, основайных на воображении, — такое знание приводит в движение силу желания без посредства силы другого желания. Таким же образом обстоит дело с сущєствова-нием всех вещей, вытекающих из зпанпя необходимосущего.
В нас зта спла желания должна быть для того, чтобьт то, что
150
нам нравится, мы приобрели бы посредством органов, а для него отого по нужно. Стало быть, воля необходимосущего является ни чем иным, как познанием истины, то есть того, каким должен бьгть порядок бытия вещей и познания того, что существование их является добром не для него, а само по себе, ибо смисл добра состоит в бытии всех вещей такими, какими они должпы быть.
Провидение его состоит в том, что он познал, например, какими должны быть органы людей, чтобы они были наилуч-шими для человека, и каким должно быть движение небес, чтобы оно было наилучшим и в наибольшем порядке, и при зтом у него не должно возникать намерения, потребности, желания и стрем-лепия, ибо зто не подобает ему.
Внимание его к тем вещам, которые ниже его, и его забота в том смысле, как это обычно нам, не соответствуют его завер-шенности и независимости. Мы об зтом говорили раньше. И если кто-нибудь скажет: «Мы также действуем непреднамеренно, но по своєму желанию, когда делаем кому-нибудь добро, хотя зто нам самим никакой пользы не приносит, и если необходимосущее взирает на то, что находится ниже его, и проявляет о нем заботу ради его блага, а не ради своей пользы, то в зтом нет ничего особенного», то па зто мы отвечаем: «Мы никогда не действуем в таких случаях без всякой цели, потому что, желая принестп пользу другому человеку, мы желаем нриобрести доброе имя или надеемся на воздаяние, или же мы поступаєм как следует, чтобы проявить добрую волю и исполнить свой долг, так как исполне-пие долга является для нас нравственным достоинством, заслу-гой и добродетелью; если же мьг так не поступим, то не приобре-тем ни зтих похвальних качеств, ни добродетели, ни благородства».
В общем, та польза, которую один приносит другому, обуслов-лена целью. Но мы объяснили, что цель является двигателем действующего, приводящим его в действие, а необходимосущее и совершенное не может иметь двигателя. Теперь понятно, ка-кова воля необходимосущего; понятно также, что у него нет другого атрибута, кроме познания; понятно также, что оно вечно; и понятно также, что и мы обладаем волєй, описанной выше.
Объяснение состоіяния могущества необходимосущего
Известпым и общепризнанньгм среди людей является то, что могучим бывает тот, кто делает [что-либо], если он зтого захочет, и не делает, если не захочет, а пе тот, кто одновременно хочет делать и хочет не делать. Есть, однако, много вещей, о которых говорят, что творец их никогда не хочет и никогда не делает,
151
[тогда как] онп в его власти, как, например, несправедливость. Стало быть, условием является здесь пе силлогизм утвердитель-ного суждения, а силлогизм условного суждения, то есть, если хочет, сделает, а если не хочет, не сделает. Верность условного [суждения] заключается не в том, что обе его посылки являются верными, ибо, возможно, обе они будут ложпыми, как, например, когда говорят: «если человек летаег, то он движется в воздухе». Это правильно, но предпосылка п следствие ложны. Но возможно и так: посылка бывает ложной, а следствие истинным, как, например, котда говорят: «сели человек былбы птицей, то он был бы животным». Стало быть, наше выражение «если не хочет, то не сделает» не требует с необходимостью, чтобы «не хочет» было истпной, для того чтобы «не делает» было истиной. Возможно, что он захочет и сделает, а [сказанпое] будет истиной. Если бы он не захотел и возможно было бы, чтобы он не хотел, то не делал бы; а если бы захотел и достойно было бы, чтобы он захотел, то сделал бы. Стало быть, необходимосущее — если захочет, сделает, а если не захочет, не сделает; оба [условия] условно пра-вильны. Если кто-нибудь скажет: «если пожелает», — говорит о будущем и о том, что последует со временем, но не может быть, чтобы необходимосущее имело новое желание, особенно после тех положений, которые были установлень! ранее; на зто ему можно ответить двояко. Во-первых, зтот вопрос основывается на том, что условная посылка неверна и не может быть верной. Ответ на зто уже приведен. А во-вторых, то, что слова «если не желает» и «не хочет» мы здесь употребляем аллегорически. Сле-довало бы сказать, что все, что в его воле, существует, а все, что не в его воле, не принадлежит к тому, что вытекает из него. И та вещь, которая в его воле, существовала бы, если бы даже она была недостойпа его воли; а то, что не в его воле, не существовало, если бы он даже захотел. В зтом смысле говорят, что нечто всемогуще. Могуществонным бывает не тот, кто иногда делает, иногда пе делает, иногда желает, иногда не желает. Отсюда стало ясным, что могущество его тождественно с его познанием вещей, и что в его сущности быть познающим и быть могу-щоственным но является двумя различнымп [качествамп].