Среди огромного наследия Ибн Сины важное место занимает его предсмертный труд «Указания и наставления», который ог-дельными исследователями причисляется к категории его сочинении по восточной философии. В этом труде он развивает ряд положений своей философии, в частности модальную логику, и впервые в истории философии предпринимает попытку понять и дать естественнонаучное объяснение мистицизму.
По медицине Ибн Сина написал более 40 работ. Но среди них особо важное значение имеют знаменитий «Канон врачебной науки» в пяти книгах, «Сердечные препарати» и «Учение о пульсе», написапном на языке фарси-дари.
Итак, краткая характеристика основних трудов Ибн Сини показывает, что его наследие поистине огромно, и потому обстоя-тельное изложение и анализ его содержания в рамках одной статьи практически невозможпн. Поэтому ограничимся общим изложением его вклада в*мировую цивилизацию и осветим его влияние на дальнейшее развитие науки и философпи в странах Востока и Запада.
18
Отношение к предшествующей культуре
философские и естественнонаучные представлення Ибн Сины выросли на прочном фундаменте предшествующей ему духовнон культуры.
Первым теоретическим источником философии Ибн Сины безусловно является античная греко-римская философия. Судя по таким общеизвестным трудам мыслителя, как «Исцеление», «Спасенне» и «Даниш-намэ», на него наиболыпее влияние из античних мыслителей оказал великий Аристотель, предопределивший направление его философских убеждений — восточный перипатетизм (или восточный аристотелизм). Ибн Сина в духе Аристотеля толкует многие кардинальные философские проблемы — соотношение необходимосущего и возможносущего, многообразие явлений мира и их причинная обусловленность, структура материн и тел, атрибута материн и их сущности, душа и тело, чув-ственное и рациональное познания и др. В сочинениях Ибн Сины находим также близкую, а нередко сходную с Аристотелем трак-товку проблем логики — суждения, умозаключения, доказатель-ства, роли форм мьтшления в процессе познания и т. п. Дух Аристотеля в виде его идей об объективном характере явлений действительности, их причинной обусловленности, взаимозависи-мости и изменчивости присутствует во всех философских и есте-ственнонаучных изысканилх Ибн Сины.
Многие исследователи, правда, считают, что философия Ибн Сины представляет собой эклектическое соединение философии Платона и Аристотеля. Есть и исследователи, полагающие, что. он платоник или неоплатоник 17’.
С нашей точки зрения исходный принцип учення Ибн Сины — учение о необходимосущем действительно совпадает с учением Платона и Плотина о едином (добре), что свидетельствует о един-стве принципиальной основи их философии. Однако анализ произведений Ибн Сины показывает, что за пределами этого учення влияние Платона на него все меньше. Об этом свидетельствует тот факт, что в трудах Ибн Сины мы не находим признання глав-ных основоположений философии родоначальника европейского идеализма. Так, в философских взглядах Ибн Сины нгї п следа от теории идей (теорій мира идеи и мира вещей) Платона. Ибн Сина не разделяет и его теории анамнезиса, согласно которой знание есть не чувственное познание, не мнение и не мнение со смислом, а воспоминание при соприкосновении с миром вещей представлений, приобретенных Душой еще в мире идей,
” См.: Лей Г. Очерк истории ередневекового материализма. М., 1962,
19
2’
Многочислѳннне факты творчества мыслителя показывают, что он, в отличие от Платона, в области гносеологии был сторон-ником (с незначительными колебаниями) материалистической теории отражения. Ибн Сина опровергает также теории Платона об изначальном, извечном существовании души и о метемпсихозе І8. В трудах Авиценны дается обстоятельная критика плато-ново-пифагорейского «математического идеализма»19. Что каса-ется воспринятой Ибн Синой теории эманации Плотина, то она им корректирована в духе натурализма и существенно отличается от ее авторского варианта. Так, Ибн Сина, ограничивая процесе эманации, вывел материю за его пределы.
Материя, по определению Ибн Сины, противоположному одному из главных основоположений неоплатонизма, не последний результат деградации божественного первоединства, не тень идеального мира, не негативная лишенность всяких определений бытия, а совершенно необходимый элемент возникновения любого возможного бытия. Это может быть подтверждено многочислен-ньгми видержками из различных сочинении мислителя. Ограни-чимся одной цитатой из «Данипг-намэ», в которой говоритея: «Материя всегда предшествует существованиию самой возможной вещи… Все, что стало существовать после того, как не сущест-вовало во времени, имеет материю, в которой и воплощаетея его возможность существования» 20.
Ибн Сина отточил своє философекое мышление в полемике с греко-римской атомистической философией, которую он не вос-принял. В этой связи возникает вопрос: почему Авиценна не раз-делял атомистическую теорию? Можно указать следующие причини:
1. В полном согласии с Аристотелем Ибн Сина считал, что тело не есть простое накладывание атомов друг на друга или их смыкание, при котором опи остаютея неподвижными по отноше-нию друг к другу. Соединение есть возникновение чего-то совершенно нового, в ходе которого первоначальные элементы уничто-жаютея вовсе и не существуют во вновь образовавшемся теле21. Эта позиция глубоко отличалась от концепции Демокрита, со-гласно которой атоми внутри сложного тела продолжают существовать в их первоначальном виде. Спор аристотеликов и атомистов по этому вопросу продолжалея века. И лишь «спустя 2000 лет
” Избранные произведений мыслителей стран Ближнего и Среднего Вос-тока. М., 1961, с. 249-250, 255—256.
19 См.: Лей Г. Указ, соч., с. 107—110.
20 Ибн Сипа. Даншп-намэ. Сталинабад, 1957, с. 171.
21 Там же, с. 146—150.
20
стала возникать химическая атомистика, которая доказала, что в сложном теле химические составные части продолжают существовать как таковые, и не уничтожаются, не исчезают, не слива-ются в одно целое, неразложимое в своих частях» 22.
2. В атомистике Демокрита Ибн Сине не импонировало допущенне пустотьі в качестве условия и среды движения атомов, приводящего к их сцеплению и смыканию. Он считал, что пустоти не существует и в пустоте (если предположить ее наличие) не бывает движения23.
Против концепции пустоты Ибн Сина выдвигал и серьезные гносеологические доводы. В «Исцелении» он писал: «Некоторые рассматривали среду как определенное препятствие, говоря, что чем разреженнее среда, тем болыпе можно обнаруживать, как если бы ее не было, а была совершенная пустота, обнаружение было бы полным и тогда не было бы необходимости в том, чтобы вещь была больше, чем она представляется, дабы можно было раз-глядеть муравья на небе. Это несостоятельное рассуждение. Ведь из того, что среда оказывается более разреженной, вовсе не сле-дует, что она является более отсутствующей, ибо разреженность не ведет к отсутствию тела. Что касается пустоты, то это по их мнению и есть отсутствие тела. В действительности же, если бьг пустота существовала, то между отделенными друг от друга чув-ственно воспринимаемым и воспринимающим не было бы никаного стыка; одно не действовало бы на другое и не испытывало его действия» 24.
3. Атомизм Демокрита был отягощен значительной дозой механистичности: он не допускал идею качественного превраще-ния атомов и видов материн друг в друга. Авиценна же был полон уверенности в беспрерывном качественном и количественном превращении стихий друг в друга 25.
4. Как известно, атомизм во времена Авиненны был воспринят и приспособлен каламистами к нуждам и запросам калама. Кала-мисты доказывали, что атомы — не материальные, а идеальные сущности, постоянно погибающие и сызнова создающиеся богом. Другими словами, философы-мутакаллимы на основе извращенной йми теории атомизма доказывали сотворенность мира и его тленность, противопоставляли свой идеалистический атомизм ос-
Кедров Б. М. Античная натурфилософия о началах и елементах природи.—В кн.: История античной диалектики. М., 1972, с. 57—58. Ибн Сина. Даниш-намэ, с. 238—240.
Избранныѳ произведения мыслителей стран Ближнѳго и Среднего Вос-тока, с. 268.
Ибн Сина. Даниш-намэ, с. 249—250.
21
новоположениям перипатетичѳской философии об изначальности и вечности мира и его атрибутов, неуничтожимости п неразруши-мости материн. Вот что писал Тафтазони — один из поздних му-такаллимов: «Если спросят: «Имеет ли учение об атомах какое-либо значение?», то следует ответить: «да, имеет, с принятием (учення об) атомах можно устранить такие многочисленные неле-пости философов, как теория существования некоей первоматерии и видовой формы, как вера в извечность мира, отрицание телес-ного воскрешений, вечность движения сфер и др.»26 По всей вероятности, Ибн Сина отождествил каламистскую разновидность атомизма с античным атомизмом и потому не принял его.