1. Основой всего является изначальное, вечпое необходимосущее. Поэтому мир, получающий бытие от необходимосущего, должен быть изначальным и существовать вечно. Если же пред-положить, что мир начал возникать от изначального и вечного необходимосущего, то станет очевидно, что он раньше не существо-вал потому, что раньше необходимосущее не было определяющим началом. А теперь он начал возникать потому, что необходимосущее стало определяющим началом. Но необходимосущее без изменения в его супщрсти не становится определяющим началом. Следовательно, в его сущности произошли изменения. Кем или чем обусловлены эти изменения? И почему он стал определяющим началом только теперь, а не раньше? Если эти изменения обуслов-лены каким-либо другим необходимосущим, то и у этого необходимосущего должно быть определяющее начало и т. д. до бескопеч-ноети. Поэтому логично предполояшть, что мир не возник во вре
25
мени, а существует изначально и вечно как бог, будучи следст-вием его сущности.
2. Необходимосущее предшествует возможносущему не во вре-мени, а в сущности, подобно тому как единица по природе предшествует двойке, причина предшествует следствию, хотя они во времени могут сосуществовать. Если предшествование необходи-мосущего возможносущему означает именно это, то отсюда сле-дует, что оба они должны быть либо изначальными, либо возник-шими, ибо невозможно, чтобы одно из них было изначальным, а другое возникшим. А если первый не только в сущности, но и во времени предшествовал таким образом, что он был, а мира и движения не было, то понятие «был» указывает на бытие, которое прогпло и которого теперь нет. Стало быть, до творення было нечто такое, которого теперь нет. Поэтому до времени и движения было другое время. Следовательно, утверждение, что время имело начало, нелепо. А если время, выражающее меру движения, изначально, то изначально и движение. Если изпачальность движения необходима, то необходима и изначальность движущегося, т. е. мира материн30.
3. Мир вечен потому, что всякое возникшее обладает возмож-ностыо бытия до своего возникновения. «Бьттие всякого возникаю-щего, — писал Ибн Сина, — либо возможно до его возникновения, либо невозможно. Невозможное пикогда не возникает. А то, воз-никновение чего возможно, непреложно обладает возможностью бытия до своего возникновения»31. Если предположить, что возможность бытия мира имела начало, то отсюда следовало бы, что мир до этого не был возможен и необходимосущий не имел над ним власти. Если бы мир до своего возникновения не обладал возможностью бытия, то он никогда бьг не возник, ибо «создатель никак не может создавать того, что является невозможным» 32.
4. Невозможно, чтобы возникло нечто, чему не предшество-вало бы бытие субстрата, который есть материя. Отсюда следует, что возможность бытия есть существующая сущность. Всякая же существующая сущность актуальна либо не в субстрате, либо в субстрате. Все, что актуально не в субстрате, обладает особым бытием, не соотнесено с субстратом. Возможносущее в действи-тельности же есть то, что соотнесено с тем, что обладает возможностью бытия. Стало быть, возможносущее не есть субстанция, не находящаяся в субстрате, а есть сущность, существующая
31 Там же, с. 48.
26
в субстрате и ставшая его акцйденцией. Возможносущее — это способность бытия. Носитель же способности бытия — субстрат, первоматерия, материя и т. д. Итак, всякой возникающей вещи яредшѳствует материя33. Резюмируя свой рассуждения о вечности мира, Ибн Сина в «Исхождении и возвращении» писал: «Если субстрата, который есть материя, не существует, то возникнове-ние чего-либо невозможно» 34.
Итак, Ибн Сина обосновывал изначальность и вечность мира, исходя из доказательства изначальности и вечности бога, времени, материн и вечной возможности бытия. Прав Г. Лей, считающий, что для того «чтобы онровергнуть своих враждебных науке про-тивников, Авиценна временно становится на их точку зрения и бьет противников их же собственными аргументами. Если бог ха-рактеризуется как вечный, то и материя должна быть вечной, если бог всемогущ и совершенен, то и материя с самого начала должна существовать вместе с ним. Поскольку по отношению к богу вечность не оспаривается, а утверждается, то свойство вечности, по крайней мере в той же степени достоверности, сле-дует признать и по отношению к материальному миру»33. Так Ибн Сина заставил теологию проповедовать материализм.
Главным лейтмотивом философии Ибн Сины, наряду с дока-зательством изначальности и вечности мира, является обоснова-ние извечности и объективности движения, пространства, времени. При обосновании этих идей он прежде всего апеллировал к изложенным выше доказательствам изначальности мира. И это логично: движение, пространство, время, с его точки зрения, — сущностныѳ акциденции (т. е. атрибути) материн. Для доказательства идей извечности движения и времени ученый выдвигал и такие доводы: 1) Конечны отдѳльные движения, движение же как совокупность всех отдельных движений извечно, бесконечно. 2) «Если время имеет предел, т. е. имеет начало в прошлом и конец в будущем, то это прошлое должно иметь прежде, а то будущее — после» 36.
Анализируя проблему сущностных акциденции материн, Ибн Сина во многом дополняет и исправляет Аристотеля п других своих предшественников. Так, он более последовательно, чем Ари-стотель, обосновывает идею об объективном характере движения, пространства и времени. Стагирит, как известно, стремясь дока-
ц
w Cm.: гґ—пч <•» • оЦЛ •
35 Лей Г. Указ, соч., с. 216-217.
27
зать объективньш характер пространства и его связь с материей, считал, что место (пространство) есть граница объемлющего тела. Ho, с другой сторони, он утверждал, что пространство — специ-фическая, не овязанная с телом реальность37. Ошибочность по-зиции, согласно которой пространство есть абстрактная, нетелес-ная протяженность, состоит, полагал Ибн Сина, в том, что ее сто-ронники противопоставляют пространственную протяженность те-лесной протяженности, в то время как природа пространственной и телесной противоположностей одна и та же. Существование тела, лишенного протяженности, немыслимо, а поэтому немислима и нетелесная протяженность, основывающаяся на одном лишь воображении38.
Объективное существование времени Ибн Сина выводит из объективного бытия движения и изменчивости тела, имеющих как предшествующее, так и последующее состояния. Именно предше-ствующее и последующее состояния тел и отрезков движения и есть, утверждает он, материальная причина материального времени39. Доказывая объективное существование времени, ученый устранил одну из серьезных непоследовательностей в учений Аристотеля. Как известно, греческий мыслитель, уделив особое вни-мание доказательству объективности времени, его безусловного существования и текучести, не смог выдержать эту линию до конца; он сомневался: «будет ли в отсутствие души существовать время или нет. Ведь если не можеі существовать считающего, не может быть и считаемого… Если по природе ничто не способно считать, кроме души и разума души, то без души не может существовать времени»40. Ибн Сина же был убежден в том, что существование времени, движения и всех прочих явлений зави-сит от движения небесной сферы, которая есть материальное тело. Его учение об объективном, материальном характере движения, пространства и времени глубоко противоречило субъективистской концепции мусульманских мутакаллимов (схоластов), согласно представленням которых материя, движение, пространство и время — чистые конструкции ума, не имеющие под собой ника-кой объективной, реальной, материальной основы.
Исследуя проблему движения и времени, Ибн Сина высказал ряд новых для той эпохи идей. Так, он признавал существование движения в категории «положення», с чем не был согласен
87 См.: Александров Г. Ф. Учейие Аристотеля о категориях бытия. — В кн.: Аристотелъ. Категории. М., 1939, с. 28.
88 104— ІОГ »о • sAy Јj» ‘ І-Ц-“>
39 Там же, с. 204.
40 Аристотелъ. Физика. М., 1937, с. 223.
28
Аристотель. Ибн Сина доказал, что вЛечение (инерция) являетсй принципом движения. «Телу, — писал он, — при его движении свойственно влечение, которое движет им и посредством которого оно огцущает препятствия. Тело никогда не может быть встановлено в своем движении препятствием, если только влечение в нем не ослабло. Влечение тела может исходить из природы самого тела и может возникнуть в нем благодаря воздействию другого тела. Влечение, возникающее от природи самого тела, исчезает и воз-никает вновь, как, например, исчезновение акцидентального тепла воды вследствие ее охлаждения, исходящего из природи ВОДЫ. Природное влечение непременно устремлено в том направлений, к которому его влечет природа тела. Если природное тело нахо-дится в своем естественном месте, в котором ранее не находилось и заняло его лишь теперь, то зтот процесе есть влечение, ибо тело по своей природе неизбежно стремитея к нему, а не отклоняетея от него. Чем сильнее природное влечение, тем труднее телу вос-принять принудительное влечение. Движение по принудительномѵ влечению слабее и медленнее (движения по естественному влече-нию)» 41.