На деле приказ не давал никаких средств борьбы с деятельностью иностранных агентов и шпионов в правительственном аппарате. Для этого было вполне достаточно уже существующих федеральных законов. Один из партнеров известной вашингтонской адвокатской фирмы «Арнольд, Фортас и Портер», Л. А. Николорич, поместил в журнале «Прогрессив» статью под названием «Наша противозаконная программа проверки лояльности». В этой статье говорилось:
«Программа проверки лояльности не поможет нам выловить ни одного шпиона, потому что ее сущность в известном смысле соответствует ее названию. Это — способ проверить, насколько безраздельно служащие федерального правительства придерживаются некоего образа мышления, который приказом не определен. Приказ издан якобы для того, чтобы выловить коммунистов, но если вы находитесь на государственной службе, то вас можно опозорить на всю жизнь, даже если вы и не коммунист и никогда им не были. Если вы находитесь на службе федерального правительства, то вас можно счесть нелояльным, если, по мнению существующей в вашем учреждении комиссии по проверке лояльности, вы:
1) сочувствуете или когда-либо сочувствовали коммунизму,
2) относитесь или когда-либо относились сочувственно к организациям, которые якобы сочувствуют коммунизму,
3) общаетесь с лицами, входящими в 1-ю или 2-ю группу,
4) по мнению других лиц, проявляете чрезмерную словоохотливость в присутствии лиц, входящих в 1, 2 или 3-ю группу».
К этому Николорич добавлял:
«Кроме того, вовсе не обязательно, чтобы комиссия по проверке лояльности доказала вашу принадлежность к одной из этих категорий. Если даже относительно вас существует лишь сомнение, ваше дело уже проиграно».
13 апреля 1947 г. газета «Нью-Йорк таймс» поместила письмо в редакцию, подписанное четырьмя виднейшими юристами: деканом Гарвардского юридического института Эрнестом Грисуолдом, видным специалистом по законодательству о трестах Остином Скоттом, профессором права Гарвардского юридического института Мильтоном Кацом и другим профессором этого же института, известным знатоком государственного права Захарией Чэфи младшим. Комментируя порядок ведения дел, установленный приказом президента о проверке лояльности эти юристы писали:
«Приказ не требует предъявления обвиняемому доказательств его вины, чтобы он имел возможность их опровергнуть. Да и вообще приказ не требует, чтобы при разборе дела предъявлялись какие бы то ни было доказательства вины.
Приказ не требует ведения при разборе дела подробного протокола, да и вообще какого бы то ни было протокола. Он не требует, чтобы заключение комиссии по проверке лояльности основывалось на каких-либо доказательствах…»
Однако выборные представители американского народа в конгрессе вовсе не проявили такого беспокойства по поводу антидемократического и антиконституционного характера приказа о проверке лойяльности. Члены конгресса — как демократы, так и республиканцы, — за немногими исключениями, восторженно приветствовали приказ Трумэна как «существенную гарантию» благополучия страны.
«Радостно видеть, что Трумэн, наконец, убедился в справедливости того, о чем мы твердили ему все последние годы», — заявил лидер республиканцев в палате представителей Джозеф Мартин.
«Программа президента почти в точности совпадает с тем, чего «Комиссия палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности» требует уже по меньшей мере четыре года», — сказал один из самых активных членов этой комиссии Карл Мундт.
По мнению члена палаты представителей Джона Рэнкина, приказ президента дает «именно то, что требуется нашей стране».
4 мая 1947 г. юрист Абрахам Померанц, вернувшись из Германии, где он участвовал в нюрнбергском процессе в качестве главного советника американского обвинения, обратился в редакцию газеты «Нью-Йорк таймс» с письмом, в котором говорилось:
«Мы узаконили у себя те самые деспотические методы немцев, против которых мы сражались. Я имею в виду приказ нашего президента, на основании которого можно без суда прогнать с работы любого из двух с половиной миллионов государственных служащих, если только он является или когда-нибудь состоял членом или «сочувствующим» какой-нибудь организации или группы лиц, которую министр юстиции США включил в свой секретный «черный» список.
Осужденной таким образом организации не предъявляется никакого обвинения. Ей даже не сообщается о том, что ее лояльность поставлена под сомнение. Ее не выслушивают, ей не предоставляется возможность опровергнуть обвинение… Американскому гражданину не дается возможность возражать против единоличного осуждения министром юстиции той организации, в которой этот гражданин состоит.