Рассмотрим особенности изменения обязательства по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прежде всего, необходимо отметить, что одностороннее изменение в случаях, установленных законом, можно разделить на два вида: непосредственное прямое указание закона или договора и существенное нарушение обязательства другой стороной.
Так, если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение165.
В данном случае право требовать одностороннего изменения договора устанавливается законом. При этом существует точка зрения, что под действие нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают только те случаи, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения договора166.
Судебная практика, сложившаяся до последней реформы гражданского права, допускала одностороннее изменение договорного обязательства на основании уведомления одной из сторон в случаях, когда это было предусмотрено законом или договором. Например, в одном из своих обзоров Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Данные положения, однако, не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности167.
Действующее законодательство не предусматривает иного, кроме судебного, порядка изменения договора по требованию одной из сторон. Такой подход видится оправданным, поскольку в отсутствие заранее установленных пределов это может причинить обязанному участнику существенные неудобства, вплоть до невозможности исполнения. Обращение в суд за изменением договора обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет исключить злоупотребление правом лучше, нежели бы это делала пострадавшая сторона, получившая одностороннее уведомление о новых условиях обязательства и вынужденная в исковом порядке защищать свои законные интересы.
Именно поэтому положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающие, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, а с гражданами – за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, следует толковать как направленные на внесение указанных изменений только в форме судебного акта.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенный характер нарушения обязательства состоит не в размере ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагентом. Поэтому возможно удовлетворение судом требования об изменении договора и в том случае, когда вызванный нарушением договора ущерб незначителен по размеру. Решение суда зависит от того, является ли действительно существенной разница между тем, на что сторона, заключая договор, вправе была рассчитывать, и тем, что фактически ей удалось получить. Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, признает существенным нарушением поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, неоднократную невыборку товаров.
165
Ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – ст. 3400.
166
См.: С.П. Гришаев, А.М. Эрделевский. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
167
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 6. – ст. 492.