История израильско-американских отношений освещена в зарубежной литературе весьма широко. Исследованию ближневосточных стратегий Израиля и США, факторов, определяющих их эволюцию, посвящены многие работы американских и израильских специалистов. Перечисление работ, посвященных данной теме, даже если ограничиться публикациями последних лет, заняло бы слишком большую часть введения[1]. Принципиальным при анализе многих работ по данной теме является то, что оценки одних и тех же событий и явлений зачастую существенно отличаются у израильских и американских авторов. Анализ подходов американских и израильских исследователей дает возможность сравнения позиций сторон по наиболее острым вопросам двусторонних отношений. Это прежде всего отношение американских и израильских авторов к разногласиям между Израилем и США по вопросам границ израильского государства, к проблеме возвращения палестинских беженцев, судьбе еврейских поселений на оккупированных территориях, а также оценки результатов Мадридской конференции и всех этапов мирного процесса. В работах израильских политических деятелей – непосредственных участников и организаторов мирного процесса (прежде всего Шимона Переса, бывшего президента Государства Израиль, и Ицхака Рабина, бывшего премьер-министром в годы мирного процесса, которые были архитекторами «соглашений Осло», а также Й. Бейлина, У. Савира, И. Рабиновича и др.) – содержится всесторонняя и заинтересованная оценка событий тех лет. Отмечается также и активная роль американской стороны, основного спонсора Мадридской конференции и мирных переговоров с палестинцами[2].
Существенны, однако, принципиальные расхождения в оценках названных проблем у некоторых американских политиков, таких как Зб. Бжезинский, Г. Киссинджер, Д. Пайпс и другие, которые довольно критично высказываются относительно некоторых аспектов ближневосточной политики США в годы после холодной войны и их роли в мирном процессе[3].
Особняком стоят две вышедшие в 2014 г. книги американских авторов – Оливера Стоуна и Питера Кузника «Нерассказанная история США»[4] и двухтомник израильского специалиста Алека Эпштейна
«Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений»[5]. Эти книги объединяет острокритический подход к американской внешней политике, объективное освещение подлинной природы концепции «американского гегемонизма» и ее разрушительной роли для всего мира и для Ближнего Востока. Однако вышеназванные авторы высказывают противоположное мнение по вопросу, являющемуся стержневым для автора данной монографии. Американские исследователи считают, что одной из основных причин провалов ближневосточной политики Вашингтона является однобокая поддержка Израиля, приведшая к потере американских позиций в мусульманском мире, к росту антиамериканизма на Ближнем Востоке. А. Эпштейн, напротив, утверждает, что установившееся мнение о прочном как гранит американо-израильском союзе – не более чем миф и что в целом американское руководство всегда считало США единственной страной, которая имеет достаточно влияния на Израиль, чтобы добиться от еврейского государства тех уступок, в которых они заинтересованы[6]. В принципе с этим нельзя не согласиться. Однако наиболее острой критике А. Эпштейн подверг те требования американского руководства, которые касаются наиболее сложных проблем арабо-израильского конфликта, прежде всего возвращение территорий, оккупированных в 1967 г., прекращения строительства и расширения еврейских поселений на этих территориях. Объективно говоря, это именно те проблемы, нерешенность которых препятствует урегулированию палестино-израильского конфликта. За их решение (и здесь стороны конфликта должны прийти к любому приемлемому для них компромиссу) выступают члены международного квартета, членом которого является Россия.
Что же касается общей оценки уровня израильских и американских отношений, то она, несомненно, достаточно высока, чтобы говорить об истинно союзнических отношениях. При этом США, несмотря на все отмеченные несовпадения своей политики с национальными интересами Израиля, являются гарантом существования этого государства, хотя в настоящее время эта «гарантия» имеет в основном символическое значение и речь скорее всего идет лишь о некоторых аспектах обеспечения интересов Израиля дипломатическими средствами.
2
См.:
3
5